臺灣雲林地方法院98年度聲字第876號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第876號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第876號聲請人即被告之選任辯護人 張智學 律師被告甲○○
（上列聲請人因被告涉犯殺人等案件（98年度重訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件依相關證人之詰問，應足以澄清被告李哲瑞涉嫌並非重大，本案應無非予羈押被告即難確保被告到庭之情形，即無須以羈押為保全被告之唯一手段，本案應無繼續羈押被告之必要性，請賜予指定適當金額之保證金，准予被告具保停止羈押等語。
二、查被告甲○○因涉犯殺人等案件，前於民國98年05月07日，經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且其所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押顯難進行日後之審判、執行，而於同日處分執行羈押在案，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪者。又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度臺抗字第6號判例參照）。經查，被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時已供述：是同案被告許軒誜邀約一同前往被害人 林俊夆 住處（即命案現場），並說要去打人等語，其本身亦持鐵管進入命案現場之庭院及客廳，其確有參與共同犯罪之意思，且本案共同前往命案現場之共犯多達數十人，大部分共犯亦持鐵管、球棒等兇器進入，又被害人 郭文正 於命案現場則遭被告甲○○之同夥毆打致死，致命傷並集中在頭部後腦勺，由此足認被告甲○○與其同夥涉犯最輕本刑為有期徒刑5年以上之殺人或傷害致人於死罪嫌，確屬重大。而刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容，是偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。重罪羈押之理由，主要即在於確保刑之執行，避免被告日後因懼怕入監服刑而逃匿。本件被告甲○○所涉犯之上開罪名，日後倘經判決有罪確定，其刑度不輕，自無法排除其為逃避法律制裁而有逃亡之可能。綜上，本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認為被告甲○○確有羈押之原因，且其羈押之必要性尚未消滅，尚無從以具保或其他手段替代，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年8月25日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官吳錦佳法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。(須附繕本)
書記官李松坤中華民國98年8月25日