嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉小字第411號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉小字第411號

原告 林冠妤

被告 陳奕伶

上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣8,300元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣874元，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12,787元，嗣於民國112年5月31日言詞辯論期日減縮請求金額為9,500元，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠原告自107年7月1日向被告承租嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號3樓（下稱系爭房屋），業於111年12月31日租期屆滿，原告原預計該日完成點交事宜，然被告母親主動提出延至112年1月2日交屋以讓其等檢測系爭房屋之物品，原告遂於112年1月2日遷還系爭房屋予被告，被告於該日檢測後，竟列出諸多不合理之修繕，藉故不退還押金12,000元。另原告曾於111年10月24代付系爭房屋熱水器修繕費1,500元，被告亦拒不返還，經扣除自111年11月23日至112年1月5日水費140元、自111年11月9日至112年1月1日電費573元、被告匯票3,287元與原告後，被告尚欠原告9,500元。

　㈡系爭房屋位於中正大鎮，格局為3房2廳2衛之住宅，中正大鎮於91年興建，迄今屋齡21年，系爭房屋中之馬桶、水龍頭及衣櫃（下合稱系爭物品），經歷不同房客且使用已久，原告1年中扣除寒暑假約使用半年，實際居住使用時間不多。原告剛入住時，被告母親以原告僅1人承租為由，要求原告使用其中1間浴室，故原告僅使用其中1間（下稱浴室A），另1間（下稱浴室B）則置放清掃及清潔用品。被告點交時抗辯系爭物品損壞，原告說明如下：

　⒈馬桶部分：浴室A之馬桶曾於110年1月間漏水進行修繕，然原告於110年4月25日發現浴室A之馬桶又開始漏水及產生裂痕，原告僅能先使用浴室B之馬桶。浴室A之馬桶有長斜線及短線兩條裂痕，均於馬桶基底與水泥交接處，另浴室B之馬桶亦有條橫向裂痕，另1條亦自馬桶基底與水泥交接處，因浴室A、B之馬桶至少已存在10多年，瓷器受水氣影響會產生裂痕，且系爭房屋位於民雄鄉屬經常發生地震之處，亦可能產生裂痕，安裝施工不當致水泥瓷器熱漲冷縮，亦可能產生裂痕。原告皆正常使用馬桶，並無踩踏在馬桶上使用，兩個馬桶皆無外力撞擊，故損壞並非原告所致。

　⒉水龍頭部分：原告使用浴室A之水龍頭在入住時已持續滴水，告知被告後，被告以更換水龍頭需更換整組面盆為由而不予更換，然水龍頭經年累月可能導致内部軸心、橡皮、其他塑膠零件變質老化，只須更換零件即可，然被告竟更換水龍頭及未損壞之面盆而扣押原告之押金並不合理。

　⒊衣櫃部分：3個相同舊式木製衣櫃，其櫃體、層板與門片並無破洞，吊衣桿也無斷裂。雖然於點交時，被告指出衣櫃拉門上方有突起微小木條斷裂，但衣櫃仍能掛衣置物，亦不影響推拉門，倘衣櫃如被告所言為原木所製，原木製品本易受溫度濕度影響，當氣溫變化大，木頭經熱脹冷縮，就有可能裂開，且衣櫃這13年來皆靠其上方微小木條支撐整個門片往外之力量，斷裂耗損應屬自然現象，僅須維修該小木條即可，然被告卻購置新衣櫃並扣押原告押金亦不合理。

　⒋原告雖未及時通知被告系爭物品需修繕，然被告並未因系爭物品而損害其他財產，且在原告承租系爭房屋時，系爭物品均非屬新品，應依法折舊，且系爭物品歷經多人使用，原告為最後使用者，卻承擔系爭物品自然損壞之責，並用不合理之價格向原告要求賠償，實不合理。

　㈢爰依民法第429條、房屋租賃契約書第4條第2項、第8條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應返還原告9,500元。

二、被告則以：

　㈠原告因清理需求延長至112年1月2日點交系爭房屋，基於使用者付費原則，因原告於112年1月2日才交還鑰匙及帶走個人物品，應依契約月租之2天比例金額計算抵充押租金。

　㈡被告於點交時，發現系爭物品遭原告損壞狀況如下：

　⒈馬桶部分：浴室A之馬桶從上到下有大小不一之裂痕，中間部位尤其明顯，浴室B之馬桶上下皆有爆裂痕，與浴室A之馬桶同時間毀損，馬桶破裂時間點是111年，該地僅有2至2.7地震，顯然不足以影響建築結構，且從裂縫角度觀之，明顯屬於外力所致，故應係原告踩踏、重壓或使用不當所致，浴室A、B之馬桶使用15年，更換共計16,000元。

　⒉水龍頭部分：水龍頭上下扳動失去功用，無法出水，原告疏於管理，並未通知被告，導致故障情形加劇，才必須更換整支水龍頭，該水龍頭使用約15年，更換花費2,500元。

　⒊衣櫃部分：3個衣櫃均門片斷裂、木條毀損，衣櫥門無法卡入凹槽軌道，且原告亦承認有將衣櫃門拆卸下來，已與一般人使用習慣不同，顯然係原告不當使用所致，該衣櫃使用約13年，更換3個衣櫃花費13,500元。

　㈢原告並未對系爭物品為善良管理人之保管義務，導致被告支出維修及更換費用，故無法返還押金與原告等語抗辯。另對於熱水器維修費1,500元不爭執。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。又按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。租賃關係已消滅，承租人倘無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。是就承租人債務不履行並可抵充押租金之有利於出租人事實，即應由出租人負舉證之責。

㈡經查，原告向被告承租系爭房屋，並交付押金12,000元，嗣兩造系爭租約已於111年12月31日屆期，期間原告曾支付熱水器修復費用1,500元，另有電費573元、水費140元未繳納及被告有郵寄匯票3,287元給原告等事實，有系爭租約、存證信函、異動服務申請書、變更用電登記單、維修單、統一發票、照片等件為憑（見本院卷第13至29、91至98頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。現系爭租約已因屆期而消滅，則被告於抵充原告因系爭租約所生之債務後，應將剩餘之押租金返還，惟兩造對於抵充之項目及數額合計9,500元有所爭執，茲就抵充之數額及數額合計9,500元有爭執之部分分別審認如下：

　⒈馬桶及水龍頭部分：依據被告具狀表示系爭房屋內之水龍頭及兩座馬桶之使用期間均約15年（見本院卷第75至77頁），前開物品使用期間不短，除原告承租期間由原告使用外，另經先前承租人加以使用，而浴室A之馬桶在原告租賃期間亦曾有漏水之情形，此為兩造所是認（見本院卷第138頁），且單從被告提出的馬桶照片也無從判斷係外力所造成，參以水龍頭、馬桶本屬耗材，會自然耗損，此外，被告亦未舉證證明前開物品係原告不當使用所致，自難認水龍頭及屋內兩座馬桶均係因原告未盡善良保管義務所致，故被告此部分答辯，為無理由。

　⒉衣櫃部分：原告既坦承有將衣櫃門片拆出來之行為（見本院卷第136頁），惟否認門片置入軌道之小木條斷裂係其所致，然觀之被告提出的衣櫃照片，除門片置入軌道之小木條斷裂外，其餘部分均未受損（見本院卷第78至79頁），又拆除門片並非一般使用衣櫥之方法，且在拆除門片的過程中，亦會過度碰撞門片軌道之小木條，可認原告使用衣櫃並未確實善盡保管租賃物附屬設備之義務。而被告雖以詢價後之夾板貼皮木衣櫃1座估價4,500元，主張更換3個衣櫃需花費13,500元，並提出估價單為憑（見本院卷第79頁），惟本院審酌前開衣櫃受損情形並非無法修復，此觀被告112年3月31日存證信函所載「衣櫃門三組（每組400，共1,200元）」之內容即明（見本院卷第51頁），故認以此1,200元作為3個衣櫃門片修復費用方為妥適。是此部分被告主張扣除1,200元費用即屬法有據。超過部分，難認有理由。

　⒊契約月租之2天比例金額計算抵充押租金部分：依據被告112年1月18日存證信函「本人配合台端方便時間於1月2日進行點交」之記載（見本院卷第43頁），對照被告於112年3月31日存證信函內容也未提及就此2天抵扣租金之情事，足認被告已有同意於112年1月2日就系爭房屋為點交，是被告抗辯就契約月租之2天比例金額計算抵充押租金部分，並無理由。

　⒋基上，本件原告請求被告返還之押租金9,500元，經抵充原告應給付被告之衣櫃修復費用1,200元後，被告尚須返還原告之押租金數額應為8,300元【計算式：9,500-1,200】。

四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告返還押金8,300元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔874元【計算式：8,300÷9,500×1,000≒874，小數點以下四捨五入】，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　3　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　周欣怡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　3　　日

書記官阮玟瑄