臺灣士林地方法院96年度簡字第942號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第942號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第942號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8256號），因被告於準備程序中自白犯罪（96年度易字第1422號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除引用如起訴書（如附件）之記載外，並就犯罪事實更正如下：犯罪事實第6行至第9行更正為：
甲○○意圖為自己不法之所有，於民國96年3月28日上午10時許，竊取置放於 林世盺 床墊下之提款卡。另就證據補充如下：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（見本院96年9月26日準備程序筆錄），復有起訴書所列舉之各項證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第33
9條之2第1項之由自動付款設備取得他人之物罪。被告所犯上開罪名，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告於96年4月1日使用被害人金融卡，輸入密碼，盜領新臺幣（下同）6,000元、20,000元、20,000元、10,000元共計56,000元，被告於該日所為之4次刑法第339條之2第1項犯行，乃基於同一由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同一時地接續輸入密碼，使自動付款設備誤認係有提款權人之真正提款而支付款項，因時間、場合密接，屬接續犯，僅構成單純一罪。又公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，然業經實行公訴之檢察官於本院96年9月26日準備程序中當庭更正為刑法第320條第1項之竊盜罪，本於檢察一體原則，應以蒞庭檢察官到庭更正後之所犯法條，為起訴意旨所認應適用之法條，本院無庸另行更正起訴法條，附此敘明。爰審酌被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因思慮不周致為本件犯行，暨犯罪之手段、盜領之金額，犯後坦承不諱，尚有悔意，所盜領之財物亦全數返還予被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。因被告犯罪時間均在96年4月24日以前，亦無其他不合中華民國96年罪犯減刑所定不得減刑之情形，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，就上開3罪均減其宣告刑2分之1，即減為拘役10日、5日及20日，均諭知易科罰金之折算標準，並依該減刑條例第10條第1項定應執行之刑。末按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此次因一時失慮偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，其經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告對於本件判決不得上訴。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第74條第1項第1款、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月31日
刑事第四庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
書記官田瑾俐中華民國97年1月31日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。