臺灣花蓮地方法院98年度訴字第584號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第584號刑事判決

裁判日期：民國99年04月15日

裁判案由：偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第584號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5252號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第273條之1第1項規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告乙○○被訴偽證一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行準備程序時就訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定改依簡式審判程序並由受命法官獨任審判之，合先敘明。
二、本件除犯罪事實第一段補充被告乙○○前科紀錄：「乙○○前因竊盜案件，經台灣台北地方法院以93年度易字第461號判處有期徒刑9月確定，並於民國94年4月9日縮刑期滿執行完畢，詎猶不知警惕。」及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白暨證人甲○○之證詞」外，其餘犯罪事實、證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告有如上揭所述犯罪紀錄及經執行有期徒刑完畢之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告於98年10月19日檢察官訊問時自白偽證，有訊問筆錄1份在卷可稽，其自白犯罪，既在所虛偽陳述案件確定前，自應依同法第172條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前有竊盜、妨害兵役、公共危險等犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，素行非佳，並審酌其自陳係因遭受 賴錦森 施壓，而在賴錦森所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，於本院為有利於 賴男 之虛偽證述之犯罪動機、目的、手段，嗣本院採信被告於該違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之證詞，判決賴錦森無罪（98年度訴字第47號），經檢察官提起上訴，經台灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第255號判決駁回上訴，現該案仍於最高法院審理中，對司法資源所生浪費非微，及被告嗣於偵查中即坦承偽證犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第168條、第47條第1項、第71條第1項、第172條，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國99年4月15日
刑事第一庭法官陳世博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月15日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。