裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審易字第413號刑事判決
裁判日期：民國104年04月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度審易字第413號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告柯嘉民
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23287號），本院判決如下：
主文柯嘉民犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12處刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、柯嘉民僅因缺錢花用，竟夥同友人 石爵豪 （所涉共同竊盜犯行，未據起訴）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先後於附表編號1、2、3、5「犯罪時間欄」、「犯罪地點欄」所示之時間、地點，分別以附表編號1、2、3、5「行竊方式欄」所示之方式，分別竊取 楊維賢 、 吳文禮 所有如附表編號1、2、3、5所示財物；復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於附表編號4、6至12「犯罪時間欄」、「犯罪地點欄」所示之時間、地點，分別以附表編號4、6至12「行竊方式欄」所示之方式，竊得 莊順安 、高雄市政府水利局、 黃陳軟 、 智富 社區、吳文禮及 盧明春 所有各如附表編號4、6至12所示財物；嗣柯嘉民持前揭所竊得部分物品前往寶瓏資源回收場進行變賣，該回收廠負責人 廖志偉 發覺有異而報警處理，警方據報調閱路口及轄區內各資源回收場監視器循線追查後，始悉全情。
二、案經高雄市政府警察局 楠梓 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故自有證據能力。
貳、實體部分；
一、訊據被告柯嘉民於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱，且分據證人即被害人楊維賢、莊順安、高雄市政府水利局職員 胡進成 、黃陳軟、智富社區主委 顏澤永 、吳文禮、盧明春及證人即寶瓏資源回收場負責人廖志偉、興昌資源回收場員工 梁介豪 、三福資源回收場員工 林姿婷 於警詢及偵訊審理時證述綦詳（見警卷第15至55頁，偵卷第35至37頁、第48至49頁），並有卷附贓物認領保管單1份、資源回收廠買賣登記簿影本7份及現場暨蒐證照片54張（見警卷第67至86頁、第97至104頁）及扣案被告竊得如附表編號6、7所示水溝蓋7個等物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與石爵豪就附表編號1、2、3、5所示竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至12所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告先前雖因竊盜案件經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第27號宣告有期徒刑3月至10月不等之刑，嗣經本院以99年度聲字第575號裁定合併定應執行刑為有期徒刑
5年1月，惟其嗣於102年10月3日因假釋出監並交付保護管束，且於附表編號1至12「犯罪時間欄」之行為時，保護管束均尚未結束，有期徒刑即難謂已執行完畢，公訴意旨認應依累犯規定加重其刑部分，容有未恰，併予敘明。爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑賺取生活所需，竟多次竊取他人財物，明顯漠視他人權益，且案發後所竊得如附表編號6、7所示水溝蓋7個，雖經被害人高雄市政府水利局領回，有卷附贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第67頁），惟被害人楊維賢、吳文禮、莊順安、黃陳軟、智富社區及盧明春就各自遭竊如附表編號1至5、8至12所示其餘未經扣案之財物，則均未能順利取回，被告復未能積極賠償各該被害人以彌補所造成損害，所為實非足取，惟念及其犯後終能坦承全部犯行之尚可態度，暨兼衡其犯罪動機、目的、手法、所生損害、智識程度為國中畢業及其案發期間從事臨時工、、每日收入約新臺幣約900元之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，暨合併定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國104年4月15日
刑事第十庭法官鄭子文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國104年4月15日
書記官林國龍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬────────────────┬──────┐│編號│時間│地點│被害人│行竊方式│處刑欄││││││││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│1│103年5月│高雄市楠梓│楊維賢│柯嘉民夥同石爵豪駕車行經左列地點│柯嘉民共同犯│││30日上午│區翠屏國小││時，見該處置有鐵條1批，認有機可│竊盜罪，處有│││9時許│旁工地內││乘，渠等2人遂共同徒手竊取該處鐵│期徒刑肆月，││││││條1批【價值共計新臺幣（下同）5,│如易罰金，以││││││000元，重量約203公斤】，得手後│新臺幣壹仟元││││││，柯嘉民攜所竊得鐵條至址設高雄市│折算壹日。│││││○○○區○○路○○○巷○○號之寶瓏資源│││││││回收場變賣後，所得現金1,888元均│││││││花用完畢。││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│2│103年5月│高雄市楠梓│楊維賢│柯嘉民夥同石爵豪駕車行經左列地點│柯嘉民共同犯│││31日上午│區翠屏國小││時，見該處置有鐵條1批，認有機可│竊盜罪，處有│││10時許│旁工地內││乘，渠等2人遂共同徒手竊取該處鐵│期徒刑肆月，││││││條1批【價值共計5,000元，重量約│如易罰金，以││││││492公斤】，得手後，柯嘉民攜所竊│新臺幣壹仟元││││││得之鐵條至址設高雄市○○區○○路│折算壹日。││││││161巷39號之寶瓏資源回收場變賣後│││││││，所得現金4,575元均花用完畢。│││││││││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│3│103年6月│高雄市楠梓│吳文禮│柯嘉民夥同石爵豪騎乘機車行經左列│柯嘉民共同犯│││19日○○○區○○路36││地點時，見該處置有鐵窗1扇【價值│竊盜罪，處有│││7時許│之2號鐵工││1,568元】，認有機可乘，渠等2人│期徒刑叁月，││││廠旁內地上││遂共同徒手竊取該鐵窗，得手後，柯│如易罰金，以││││││嘉民攜所竊得之鐵窗至址設高雄市楠│新臺幣壹仟元││││○○○區○○路○○○巷○○號1樓之興昌資│折算壹日。││││││源回收場變賣後，所得現金均已花殆│││││││盡。││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│4│103年6月│高雄市楠梓│莊順安│柯嘉民騎車行經左列地點時，見該處│柯嘉民犯竊盜│││22日○○○區○○路與││置有白鐵狗籠1個【價值3,000元】│罪，處有期徒│││7時許│智昌街口旁││，認有機可乘，遂徒手竊取該處白鐵│刑叁月，如易││││空地上││狗籠1個，得手後，柯嘉民攜所竊得│罰金，以新臺││││││之狗籠至上揭寶瓏資源回收場變賣後│幣壹仟元折算││││││，所得現金1,575元已花用完畢。│壹日。││││││││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│5│103年6月│高雄市楠梓│楊維賢│柯嘉民夥同石爵豪駕車行經左列地點│柯嘉民共同犯│││22日中午│區翠屏國小││時，見該處有鐵條1批，認有機可乘│竊盜罪，處有│││12時許│旁工地內││，渠等2人遂共同徒手竊取該處鐵條│期徒刑肆月，││││││1批【價值共計5,000元，重量約19│如易罰金，以││││││5公斤】，得手後，柯嘉民攜所竊得│新臺幣壹仟元││││││之鐵條至上址寶瓏資源回收場變賣後│折算壹日。││││││，所得現金1,853元均已花用完畢。│││││││││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│6│103年7月│高雄市楠梓│高雄市政│柯嘉民騎乘機車行經左列地點時，見│柯嘉民犯竊盜│││7日上○○○區○○路77│府水利局│該處有水溝蓋5個【價值共計9,000│罪，處有期徒│││時30分許│號前││元】，認有機可乘，遂徒手竊取該處│刑肆月，如易││││││水溝蓋5個，得手後，柯嘉民攜所竊│罰金，以新臺││││││得之水溝蓋至上揭寶瓏資源回收場變│幣壹仟元折算││││││賣後，所得現金1,711元已花用完畢│壹日。││││││。││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│7│103年7月│高雄市楠梓│高雄市政│柯嘉民騎乘機車行經左列地點時，見│柯嘉民犯竊盜│││7日上○○○區○○路74│府水利局│該處有水溝蓋2個【價值3,600元】，│罪，處有期徒│││時許│號前（起訴││認有機可乘，遂徒手竊取該處水溝蓋│刑叁月，如易││││書附表編號││2個，得手後，柯嘉民攜所竊得之水│罰金，以新臺││││7誤載為77││溝蓋至上揭寶瓏資源回收場變賣後，│幣壹仟元折算││││號）││所得現金790元已花用完畢。│壹日。││││││││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│8│103年7月│高雄市楠梓│黃陳軟│柯嘉民行經左列地點時，見該處有白│柯嘉民犯竊盜│││8日上○○○區○○街12││鐵桶及水溝蓋各1個【價值共計2,000│罪，處有期徒│││時許│4巷7之1號││元】，認有機可乘，遂徒手竊取該處│刑叁月，如易││││旁空地││白鐵桶及水溝蓋1個，得手後，柯嘉│罰金，以新臺││││││民攜所竊得之水溝蓋至址設高雄市楠│幣壹仟元折算││││○○○區○○街○○號之三福資源回收場變│壹日。││││││賣後，所得現金1,500元已花用完畢│││││││。││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│9│103年7月│高雄市楠梓│智富社區│柯嘉民騎乘機車行經左列地點時，見│柯嘉民犯竊盜│││10日○○○區○○○路││該處有水溝蓋12個【價值4,800元】│罪，處有期徒│││8時55分│27巷之智富││，認有機可乘，遂徒手竊取該處水溝│刑肆月，如易│││許│社區││蓋12個，得手後，柯嘉民攜所竊得之│罰金，以新臺││││││水溝蓋至上揭興昌資源回收場變賣後│幣壹仟元折算││││││，所得現金已花用完畢。│壹日。││││││││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│10│103年7月│高雄市楠梓│吳文禮│柯嘉民騎乘機車行經左列地點時，見│柯嘉民犯竊盜│││10日○○○區○○路36││該處有鋁製洗槽1個，認有機可乘，│罪，處有期徒│││12時許│之2號鐵工││遂徒手竊取該處鋁製洗槽1個【價值│刑貳月，如易││││廠旁空地││400元】，得手後，柯嘉民攜所竊得│罰金，以新臺││││││之洗槽至上揭興昌資源回收場變賣後│幣壹仟元折算││││││，所得現金500元均已花殆盡。│壹日。││││││││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│11│103年7月│高雄市楠梓│盧明春│柯嘉民騎乘機車行經左列地點時，見│柯嘉民犯竊盜│││10日○○○區○○○段││該處有鋁窗3個【價值共計2,000元│罪，處有期徒│││1時許│156號鐵工││；起訴書誤植為1,000元】，認有機│刑叁月，如易││││廠││可乘，遂徒手竊取該處鋁窗3個，得│罰金，以新臺││││││手後，柯嘉民攜所竊得之鋁窗至上揭│幣壹仟元折算││││││興昌資源回收場變賣後，所得現金均│壹日。││││││已花殆盡。││├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤│12│103年7月│高雄市楠梓│盧明春│柯嘉民騎乘機車行經左列地點時，見│柯嘉民犯竊盜│││10日○○○區○○○段││該處有鐵窗1個【價值1,000元；起│罪，處有期徒│││4時許│156號鐵工││訴書誤植為2,000元】，認有機可乘│刑貳月，如易││││廠││，遂徒手竊取該處鐵窗1個，得手後│罰金，以新臺││││││，柯嘉民攜所竊得之鐵窗至上揭興昌│幣壹仟元折算││││││資源回收場變賣後，所得現金均已花│壹日。││││││殆盡。││└──┴────┴─────┴────┴────────────────┴──────┘