臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第1349號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年9月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其父親 謝養 於民國96年3月1日、23日，分別將面額新臺幣
（下同）190,000元、300,000元，共490,000元之永豐商
業銀行社子分行支票2紙（下稱系爭2紙支票）背書交付被
告，並經被告提示兌現，而該二筆金錢係其父親貸與被告
之借款，此由謝養製作之現金帳本記載有該借款之利息收
入可知，現其父親業於97年12月28日往生，其餘繼承人均
已拋棄繼承，原告為唯一法定繼承人，前開對被告之借款
債權由原告繼承，經其於98年3月31日以律師函催告被告
返還上開借款，但未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律
關係，請求被告給付490,000元及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
（二）被告雖辯稱原告父親謝養生前貸與被告之款項，係因贈與
關係而交付，惟所謂消費借貸者，依民法第477條規定，
屬要物契約，被告既已收受其父親所交付之系爭2紙支票
，並提示兌現，消費借貸之法律關係業已成立，殆無疑義
；且原告父親生前節儉簡約，尤其對於金錢之動支及銀行
存款之規劃，均小心翼翼，深怕金錢所有流失，此由父親
製作之現金帳本之記載鉅細靡遺可知，據此推斷，其父親
不太可能將其當時全部存款（約600,000元）之八成多即4
90,000元款項贈與被告；況且其父親與被告純屬一般朋友
關係，非親非故，若被告僅因偶而陪同其父親至醫院洗腎
，即受贈前開490,000元款項，顯有違常理，是被告所辯
上情，非可採信。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告父親之身體須
洗腎，經伊長期照顧而減輕痛苦，所以在96年3月間包一個
紅包贈與給伊，錢分兩次包，總共490,000元，本來是要拿
現金給伊，但原告父親認為伊會不收，所以將台支本票2紙
（應為系爭2紙支票之誤）分二次放在紅包袋交給伊，是伊
並非向原告父親借款，原告父親也從未向伊收取利息等語。
三、原告主張其父親謝養於96年3月1日、23日，分別將面額為19
0,000元、300,000元之系爭2紙支票背書交付被告，並經被
告提示兌現，而 謝養業 於97年12月28日往生，其餘繼承人均
已拋棄繼承，原告為唯一法定繼承人等事實，業據其提出系
爭2紙支票影本、臺灣士林地方法院家事法庭通知、繼承系
統表、財政部臺北市國稅局遺產免稅證明書各1件為證，並
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張系爭2紙支票之金錢係其父親貸與被告之借款之
事實，固據其提出所謂由謝養製作載有利息收入之現金帳本
1本為證，惟此為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯
事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高
法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）
。準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所
須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負
舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，
或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得
推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢
借貸關係存在」（最高法院93年度台上字第19號判決意旨參
照）。查本件原告既提出經被告提示兌現之系爭2紙支票證
明被告向其父親謝養借貸金錢，自應就交付支票之初係以貸
與之意思為交付金錢之行為，負舉證責任。原告雖提出謝養
製作之現金帳本欲佐證其交付支票之初係以貸與金錢之意思
為交款予被告之行為，然被告否認謝養曾向其收取利息，且
觀該現金帳本只載明多筆「收入」款項，並未載明係以「借
款利息」名目向被告收款，自無從依系爭2紙支票及該現金
帳本證明謝養與被告間之消費借貸契約確已成立；且原告所
主張謝養貸與被告之款項為490,000元，就一般人而言，屬
相當數額之款項，以此金額，未據其向被告要求簽立任何字
據，以約明上開款借應否計算利息或償還方式、期限等事項
，此均與常情不合；至於原告所稱其父親生前節儉簡約、與
被告間純屬一般朋友關係，非親非故，不太可能僅因被告偶
而陪同其父親至醫院洗腎，其父親即贈與被告前開490,000
元款項等情，純屬臆測、推論之詞，並無其他事證加以佐證
，難認可信。從而，本件實難斷定原告父親交付被告系爭2
紙支票之行為，在貸與被告借款490,000元，縱被告所辯原
告父親交付系爭2紙支票為贈與行為乙節，不能舉證或舉證
尚有疵累，仍不能遽認原告主張其父親與被告間就上開490,
000元成立消費借貸契約之事實為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給
付490,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 馬秀芳