裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年家繼訴字第3號民事判決
裁判日期：民國110年12月17日
裁判案由：分割遺產
臺灣苗栗地方法院民事判決110年度家繼訴字第3號原告 蔡曉萍 被告 薛月裡
蔡曉琪
蔡曉君
蔡惠靖 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 蔡華新 所遺留如附表所示之遺產准予分割，分割方法如附表所示。
訴訟費用由原告蔡曉萍、被告薛月裡、蔡曉琪、蔡曉君、蔡惠靖各負擔5分之1。
理由
一、被告蔡曉君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告蔡曉萍之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人蔡華新於民國108年11月7日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為原告、被告薛月裡、蔡曉琪、蔡曉君、蔡惠靖。兩造之應繼分各為5分之1，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，惟迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，並依兩造之應繼分比例分割為分別共有。又原告墊付喪葬費用、繼承登記費用及稅捐等共益費用新臺幣（下同）337,475元（被繼承人手機費用3,386元+家中有線電視費用9,990元+遺產稅捐4,729元+喪葬費用、繼承登記及代書費用、本件訴訟費用319,370元），應優先自遺產中受償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯意旨則以：
（一）被告薛月裡、蔡曉琪、蔡惠靖：同意依應繼分比例分割為分別共有等語。
（二）被告蔡曉君未到庭，亦未以書狀陳述意見。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人於108年11月7日死亡，留有如附表所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為5分之1，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，惟兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、被繼承人存款交易明細、土地登記第一類謄本等件在卷足參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文，民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始費用，該費用具有共益性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之。查，原告墊付被繼承人手機、家中有線電視、遺產稅捐、喪葬費用、繼承登記及代書費用、本件訴訟費用等情，有中華電信繳費通知、行動寬頻異動申請書、吉元有線電視繳費單、機車強制責任險保險費收據、燃料費繳納通知單、喪葬費用單據、房屋稅繳款書、地政士收據、裁判費用及複丈費用收據等在卷足參，堪信為真實。惟有線電視費用9,900元，非屬遺產之共益費用應予剔除；又本件訴訟所產生之訴訟費用23,310元(含裁判費10,350元及測量複丈費用12,960元），訴訟費用之分擔既已諭知如主文第二項所示，非屬此處之共益費用，亦應予以剔除。惟原告將裁判費誤算為1,050元，亦應併同更正。是原告所墊付遺產之共益費用為313,565元（337,475元-9,900元-1,050元-12,960元=313,565元），應列為遺債，由原告自遺產中優先受償。
原告所墊付之訴訟費用23,310元仍得依主文第2項所示負擔之比例，向被告求償，附予敘明。
（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第830條第2項規定自明。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
（四）依前揭規定，如附表所示之遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就如附表所示之遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。本件被繼承人所遺留如附表編號9號所示，門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○00000號之建物，坐落在如附表編號8所示土地上，該建物為加強磚造二層樓建物，增建部分如附圖所示，目前為被告薛月裡居住使用；如附表編號1號所示土地，為樹林，上有建物，門牌號碼為新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號，建物非遺產；如附表編號2號所示土地，上有墳墓、雜木，使用情形不明；如附表編號3號所示土地，上有建物，門牌號碼為新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○0號，建物非遺產；如附表編號4號土地，為照門國小停車場上方土地，上有竹林、香蕉樹，何人使用不明；如附表編號5號所示土地，為道路及分隔島；如附表編號6號所示土地，有部分為道路；如附表編號7號所示土地，有部分為道路，上有檳榔樹等情，有本院履勘筆錄、空照圖、現場照片、土地及建物複丈成果圖等在卷足參。原告請求依兩造應繼分5分之1比例分割，被告薛月裡、蔡曉琪、蔡惠靖等均同意依應繼分比例分割為分別共有等情，業具兩造陳明在卷。本院審酌遺產中不動產部分，兩造均有保有之意願，各依兩造應繼分比例分割為分別共有為公平、適當；如附表編號10至14號所示之存款本息，性質上可分，原告先取得上開墊付之共益費用313,565元，其餘之數額，依應繼分比例，由兩造各取得5分之1，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項，判決如主文。
中華民國110年12月17日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年12月17日
書記官許慈郁附表：被繼承人蔡華新之遺產編號類別遺產標的面積（平方公尺）權利範圍、核定價額（新臺幣）分割方法1土地新竹縣○○鎮○○○段0000地號3,914.981/4848,245元兩造各取得應有部分20分之1，分割為分別共有。2土地新竹縣○○鎮○○○段0000地號4,841.751/41,573,568元兩造各取得應有部分20分之1，分割為分別共有。3土地新竹縣○○鎮○○○段0000地號1,310.411/4283,922元兩造各取得應有部分20分之1，分割為分別共有。4土地新竹縣○○鎮○○○段0000地號781.511/4253,990元兩造各取得應有部分20分之1，分割為分別共有。5土地新竹縣○○鎮○○○段0000地號791/425,675元兩造各取得應有部分20分之1，分割為分別共有。6土地新竹縣○○鎮○○○段0000地號45.481/411,370元兩造各取得應有部分20分之1，分割為分別共有。7土地新竹縣○○鎮○○○段0000地號792.241/4171,652元兩造各取得應有部分20分之1，分割為分別共有。8土地苗栗縣○○市○○○段○○○○○段000000地號68全部510,000元兩造各取得應有部分5分之1，分割為分別共有。9房屋苗栗縣○○市○○○段○○○○○段000000地號上321建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○00000號）及其未保存登記建物如附圖所示。全部105,500元兩造各取得應有部分5分之1，分割為分別共有。10存款土地銀行苗栗分行活期儲蓄存款（帳號：000000000000）869,082元及其利息原告先取得313,565元後，所餘之金額由兩造各取得5分之1。11存款臺灣銀行苗栗分行活期儲蓄存款（帳號：000000000000）20,493元及其利息兩造各取得本息之5分之1。12存款苗栗中苗郵局活期儲蓄存款（帳號：00000000000000）32,116元及其利息兩造各取得本息之5分之1。13存款苗栗中苗郵局活期儲蓄存款（帳號：000000000000000）195元及其利息兩造各取得本息之5分之1。14存款合庫銀行彰化分行活期儲蓄存款（帳號：0000000000000）100元及其利息兩造各取得本息之5分之1。