板橋簡易庭106年度板簡字第1302號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第1302號
原　　　告　 王世法
被　　　告　 張訌霖
上列當事人間損害賠償事件，於民國107年1月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰元，及自民國一百零六年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原請求⑴被告應給付原告新
臺幣（下同）120,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵應買一台中古發財
車賠原告。嗣原告於民國106年9月11日當庭變更聲明為：
被告應給付270,200元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，核其請求之基礎事實同
一，揆諸上開規定，自應予准許。又本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年2月10日11時39分許，駕
駛車號000-0000號大貨車，行經新北市○○區○○街0段000
號，因駕車不慎之過失，撞擊由原告所有並停放於路旁之車
牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損報廢，原告因此受有系爭車輛相當中古車價值之損失
新臺幣（下同）150,000元，並受有拖吊費5,200元、停車
費4,000元、訴訟費3,000元之損害，而原告原任水電工，
每月薪資36,000元，因系爭車輛報廢無法去工作3個月，亦
受有工作損失108,000元，總計原告所受損害金額共計270,
200元，應由被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告270,200元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出調解不成立證明書、道
路交通事故當事人登記聯單、行照、照片等件為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局樹林分局交通分隊調取本
件車禍資料（即A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話記
錄表及現場照片）等資料核閱屬實，被告則經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信
原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告
因駕車過失致原告所有系爭車輛受有損害，原告依上開侵
權行為規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就
原告請求之金額審酌如下：
1、系爭車輛報廢之損失：原告主張系爭車輛因受損報廢，被
告應賠償中古車價值150,000元等語，業據其提出車損照
片、行車執照及中古車售價照片等件為證，系爭車輛既已
報廢未修復，原告就系爭車輛毀損所受損害，應係車輛於
車禍發生毀損前之中古車價值，而有關系爭車輛毀損前之
中古車價值部分，系爭車輛乃係88年7月出廠，依原告所
提同廠牌之中古車售價照片，86年11月出廠之中古車售價
為108,000元，並參以網路同廠牌中古車售價，87年出廠
之中古車價為68,000元、50,000元，89年出廠之中古車價
為138,000元、118,000元等情，本院認系爭車輛於106
年2月間市場交易價格應約為100,000元，故原告請求被
告賠償系爭車輛報廢之損失100,000元，為有理由，逾此
部分，則不應准許。
2、拖吊費用：原告主張其因本件事故支出拖吊費共計5,200
元等語，為被告未爭執，且觀以系爭車輛受損報廢之情，
應認確有拖吊之必要，是原告此部分之請求，應屬有據。
3、停車費：原告主張其因本件事故支出停車費4,000元（10
0元×40天＝4,000元）等語，並未提出單據供本院審酌
，且原告既主張系爭車輛已因受損嚴重報廢，難認原告有
再支出停車費之必要，是原告此部分請求，要屬無據。
4、訴訟費：原告主張支出訴訟費用3,000元等語，按訴訟費
用，由敗訴之當事人負擔，法院判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第78、87有明文，是訴訟費用應
由法院於判決時依職權命敗訴之當事人負擔，原告預為請
求，自難准許。
5、工作損失：原告主張其原任職水電工，每月薪資36,000元
，系爭車輛修復期間無法去工作3個月，受有工作損失10
8,000元等語，並未提出薪資證據為證，且原告所有系爭
車輛受損與原告3個月無法工作間，並無相當因果關係，
是原告請求被告賠償此部分損害，亦屬無據。
6、綜上所述，原告得請求被告賠償之損害金額為105,200元
（計算式：100,000元+5,200元＝105,200元）。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105,20
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月25日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官劉春美