中壢簡易庭113年度壢簡字第669號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第669號

原告 劉懿萱

被告 鄭振生

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2053號裁定移送前來，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）194,243元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔65%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張

（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年4月18日前某時，將其弟即訴外人 鄭振元 名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「May」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。

（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年3月間聯繫原告，對原告佯稱請原告代為收受包裹，需先支付運費等語，使原告陷於錯誤後，而於109年4月18日至109年5月20日間，陸續匯款30萬元至系爭帳戶，旋即遭被告提領一空，致原告受有30萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

　　其是做比特幣買賣的，其無從查核買家為何人，亦不知悉原告受詐欺之情形，原告應該向跟原告聯繫的人請求賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」

（二）查被告於臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33554號案件（下稱偵案）中自陳：其將系爭帳戶帳號交給「May」，讓「May」向其購買比特幣，「May」提供已匯款之收據，被告即將金額領出後購買比特幣，轉帳至「May」指定之錢包等語（見偵案電子卷，下稱偵卷第289、290頁）。而被告於偵案中，先稱「May」係其關係良好之英國友人，為英國高階商務人士，其4、5年前有去英國找他云云（見偵卷第147頁）；然嗣後又翻異前詞，改稱「May」為英國政府官員、沒有和「May」見過面只有視訊過云云（見偵卷第290、379頁）。被告就其與「May」之關係如何、有無見面，前後所辯已互相矛盾，難認被告所辯可採。

（三）且被告於偵案偵查過程中，均未具體表明「May」之真實姓名年籍資料，亦未提供其與「May」於原告被詐欺期間之任何對話內容。且被告亦自陳其並未向「May」詢問為何帳戶會因「May」而涉犯詐欺等語（見偵卷第290頁），亦與一般友人往來之常情顯然有違。足見被告係臨訟編造與「May」之往來關係。被告隨意將其所有系爭帳戶帳號交予真實姓名年籍不詳之「May」，亦未向其確認匯款資金來源，其對於系爭帳戶可能用於詐欺犯罪，應認具有不確定故意，而應與詐欺集團之其餘成員，就原告所受損害，負侵權行為之連帶損害賠償責任。

（四）而原告雖主張其匯款金額為30萬元等語。然查原告提出之匯款收據與系爭帳戶之交易明細，原告匯款至系爭帳戶之金額僅為194,243元（見偵卷第41至49、117頁）。此外原告復未提出其他證據，證明有逾此金額之損害。是原告請求在194,243元範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

四、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年11月28日送達被告居所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9頁），是被告應於112年11月29日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告194,243元，及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　21　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　21　　日

書記官巫嘉芸