臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1293號
原告 蔡昀妤
被告 鄧永鏗 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年4月22日於「Carousell旋轉拍賣」販售NIKEDunk鞋子乙雙，由詐騙集團不明成員佯以暱稱「tamekakory78909」之買家傳送訊息予原告，訛稱無法下單云云，要求原告加入佯裝暱稱「Carousell專屬客服（賣場恢復）」之客服人員。又對原告訛稱：必須簽屬「交易保障服務協議」始能下單，並要求原告提供其銀行帳號。再佯以客服人員致電原告，聲稱僅為確保銀行完成授權，不會真正匯款，遂指示原告輸入「代碼」數次，致原告陷於錯誤，先後轉帳新臺幣(下同)28,998元、26,030元及6,998元至不同受款帳戶，末佯以「營業部」人員要求原告傳送匯款證明，原告始察覺受騙，遂而報警。原告遭被告所屬詐騙集團施以詐術，致其陷於錯誤，因而受有62,026元之損害，且被告於偵查時坦承犯行不諱，其依綽號「 白哥 」指示提領贓款，再層轉交於上手，藉以製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並業經臺北地方檢察署112年度偵字第25092號起訴認定明確。被告既參與詐騙集團，作為詐騙集團收受詐得款項之車手，乃係與其餘集團成員共同遂行詐欺原告之犯行，分擔侵害原告權利行為之一部，縱其非實際詐騙原告之人，仍應就原告所發生之全部損害結果，連帶負損害賠償責任，是被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告62,026元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告詐騙原告，致原告將28,998元匯入台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶之事實，有本院112年審訴字第2703號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以112年審訴字第2703號刑事判決，依被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處被告有期徒刑1年等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。又原告另主張其被詐騙逾28,998元部分，固提出「Carousell旋轉」拍賣販售商品頁面、line對話紀錄、通話截圖、匯款紀錄等件影本在卷為證(見本院113年審附民字第149號卷第13-35頁)，惟原告前揭款項並非轉帳至
而前揭台新銀行帳戶，而原告提出之前揭證物亦無法證明超過28,998元之款項係由被告詐欺所為，是原告請求被告賠償逾28,998元部分，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見本院113年審附民字第149號卷第49頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,998元，及自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。