臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第476號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第476號民事裁定

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第476號抗告人 吳建助 （原名 吳建霖 ）相對人 鄭伯維
劉美麗 鄭伯超 鄭廷芳 鄭棟炫 鄭國田 謝宗輝 林大義 鄭順發 鄭志銘 上列當事人間因分割共有物事件，抗告人對於民國104年10月6日臺灣彰化地方法院104年度訴字第290號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人鄭伯維主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱000號土地）為兩造所共有，並請求原審法院裁判分割。然坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地(下稱000號土地、000號土地）與000號土地相鄰，且於相對人鄭伯維起訴時，該3筆土地之共有人均相同，倘僅分割291號土地，將對289、290號土地之利用造成妨礙，考量土地整體經濟利用價值，系爭3筆土地應合併分割。抗告人就289號土地、290號土地提起反訴，請求與291號土地合併分割，其本訴標的之法律關係，與反訴標的之法律關係，係基於同一事實關係而發生，兩訴之攻擊防禦方法密不可分，本訴與反訴之審判資料，具極高之共通性及牽連性，自應准許抗告人提起反訴。又地籍測量實施規則第224條、第225條之1等規定尚非民法第824條第5項所指「法令另有規定」，當不得據為系爭3筆土地不得合併分割之理由。原裁定駁回抗告人之反訴，尚有未洽，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。再者，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5項、第6項定有明文。其第5項之修正理由為：「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限。」第6項之修正理由則為：「為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。」是在分割共有物之訴訟，被告以他筆土地與本訴之土地應合併分割為由，就他筆土地反訴請求分割共有物，自應形式上符合民法第824條第5項、第6項之合併分割要件，方得謂屬相牽連而有合併其程序之必要，以達節時省費之訴訟經濟目的；如不符上開合併分割之要件，勉強令其合併審理，恐徒增無謂之爭執而有礙訴訟之終結，自難認其與本訴有牽連關係而得提起反訴。
三、經查：
(一)系爭291號土地於相對人鄭伯維提起本訴請求分割時，全體共有人為抗告人吳建助、相對人劉美麗、鄭伯超、鄭伯維、鄭廷芳、鄭棟炫、鄭國田、謝宗輝、林大義、鄭順發、鄭志銘等人。又抗告人於104年6月18日提起反訴時，系爭289號土地之全體共有人為抗告人吳建助、相對人劉美麗、鄭廷芳、鄭棟炫、鄭國田、謝宗輝、林大義、鄭順發、鄭志銘等人。此有土地登記謄本可證（見原審卷一第21至23、54至56、165至167頁），則抗告人提起反訴時，相對人即本訴原告鄭伯維既非系爭289號土地之共有人，當不符反訴被告應為「原告及就訴訟標的必須合一確定之人」之要件，抗告人之反訴自非合法。
(二)抗告人於104年6月18日提起反訴時，290號土地之全體共有人為抗告人吳建助、相對人鄭伯超、鄭伯維、鄭廷芳、鄭棟炫、鄭國田、謝宗輝、林大義、鄭順發、鄭志銘等人，顯見系爭3筆土地於抗告人提起反訴時之共有人並非相同，依民法第824條第6項規定，應經各該不動產應有部分過半數共有人之同意，方得請求合併分割。惟抗告人並未證明已分別取得各該土地過半數共有人之同意，況相對人 謝宗耀 、鄭志銘、 鄭伯雄 、鄭伯超、林大義均明確表示不同意本訴之291號土地與反訴之289號土地、290號土地合併分割，其不同意之比例均逾291號土地、290號土地應有部分2分之1，此有言詞辯論筆錄及土地登記謄本可證（見原審卷二第47頁、卷一第165至173頁），則參諸民法第824條第6項之修正理由，抗告人當不符以反訴之程序請求合併分割之要件。又系爭290號土地之地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地；289號土地與291號土地之地目均為建，使用分區則為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，顯見290號土地係特定農業區之農牧用地，289號土地與291號土地則為鄉村區之乙種建築用地，其使用分區顯不相同，縱各筆土地共有人完全相同，依民法第824條第5項之修正理由，仍不得請求合併分割。是抗告人反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法即難認相牽連，當不符提起反訴之要件。
(三)綜上所述，抗告人就系爭289號土地與291號土地，反訴請求與本訴之291號土地合併分割，不合提起反訴之要件，不應准許。原審法院因而裁定駁回抗告人之反訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月18日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官陳繼先法官張恩賜以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官郭蕙瑜中華民國104年12月21日