臺灣臺北地方法院111年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲再字第7號聲請人即受判決人 郭皓恩 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國106年7月25日106年度簡字第1876號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度徹緩毒偵字第106號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）郭皓恩違反毒品危害防制條例案件，經本院106年度簡字第1876號判處罪刑確定，然認定聲請人犯罪，係根據員警違法取得之證據，而上開案件判決確定時並無相關法院判例供主張有利於己之事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項明定得據以聲請再審之新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之（最高法院109年度台抗字第812號刑事裁定意旨參照）。又如依聲請意旨從形式上觀察，顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者，當然無依刑事訴訟法第429條之2規定通知到場聽取意見之必要（最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察
署檢察官以106年度毒偵字第106號號提起公訴，經本院於民國106年7月25日106年度簡字第1876號判處有期徒刑3月，於同年10月13日確定等情，有前揭判決書附卷可參，並經本院調取該案卷宗核閱屬實。是聲請人聲請本件再審，核無不合，先予敘明。
㈡聲請人雖主張員警有違法取證云云，惟聲請人係經員警盤查
後，同意搜索並主動交付安非他命1包，員警並徵得聲請人同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、甲基安非他命陽性反應，因而查悉聲請人施用第二級毒品犯行等情，業據本院調取本院106年度簡上字第1876號案卷、臺灣臺北地方法院105年度毒偵字第1852號卷核閱無訛，並有聲請人之警詢筆錄、聲請人簽名捺印之自願受搜索同意書在卷可稽，足徵本件警員對聲請人所為搜索及採尿程序，均無聲請意旨所指違法情事。
㈢又聲請人所執前詞，均為事實審法院判決前已存在事實，聲
請人於偵查亦未曾爭執，且業經本院106年度簡字第1876號予以調查、審酌，而聲請人復未提出有何未及調查斟酌之新事實或新證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審事由不符。是聲請人再審之聲請顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之處，自無再通知聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國111年4月15日
刑事第五庭法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳韶穎中華民國111年4月15日