臺灣桃園地方法院110年度侵聲字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年侵聲字第1號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月14日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度侵聲字第1號聲請人法務部矯正署桃園看守所被告 張光智 選任辯護人 陳君維 律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件（本院108年度侵訴字第49號)，經本院裁定羈押，陳報人於民國109年12月30日先行對被告為束縛身體（護送醫療機構）之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部矯正署桃園看守所於民國109年12月30日對甲○○施用戒具之處分，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：被告甲○○於109年12月30日下午4時許解送外醫診療，施予手梏、腳鐐，嗣於同日晚間7時5分返回等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」（羈押法第18條第2項、第4項）。
三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部矯正署桃園看守所110年1月7日桃所衛字第11013050030號函、收容人解送外醫診療紀錄簿、本院電話查詢紀錄表在卷可參；且上開診療紀錄簿內容亦已記載醫師相關診療處置、值勤記要，可認係出於救護被告、診療而預防危害之原因而為管束，其情形應屬急迫。
四、綜上，陳報人依羈押法第18條第2項第2款、第4項先行對被告為上開束縛身體之處分，核屬為達成羈押目的、保護被告而預防危害之必要措施，應予准許。
據上論斷，依羈押法第18條第2項第2款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年1月14日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官蘇品蓁法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃心姿中華民國110年1月14日