臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1365號
原 告 VUTHISOAN( 武氏算 )
訴訟代理人 鍾儀婷 律師
被 告 何穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌元，及自民國一百零六年九月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）131,009元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於
本院審理中變更聲明為：被告應給付原告121,009元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（
見本院卷第48頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明
，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為訴外人 王靜坤 之孫女，原告則為受僱照護
王靜坤之外籍勞工。原告於在臺看護王靜坤期間，平日即常
遭被告打罵，原告於民國105年9月9日陪同王靜坤從醫院
回家後，發現家中亂成一團，衣服與東西隨意棄置，原告與
王靜坤於吃完晚餐後便一同整理家裡至21時30分許，後被告
於22時30分許返家，即要求原告回王靜坤房間內繼續打掃，
原告邊整理東西，邊向被告表示時間已晚，想先洗澡、休息
，詎被告竟拿起衣架毆打原告手部、腳部，甚至向原告表示
如果原告不去打掃，就要打到原告去打掃為止，也會要回已
支付予原告之薪資等語，之後更衝進原告房間內對原告拳打
腳踢，致原告受有四肢、右肩及右足多處擦挫傷及瘀傷之傷
害，原告因此逃到鄰居家求援，並依法對被告提起傷害告訴
，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以106年
度調偵字第178號對被告聲請簡易判決處刑，並經本院以10
6年度壢簡字第207號判處被告拘役40日。原告遭被告毆打
後，因恐繼續遭到被告拳腳相向而由社工安置，於安置期間
無法工作而受有薪資減損之損害，安置期間自105年9月12
日起至同年10月18日止，已逾1個月，原告以1個月計算，
又以最低基本工資計算，每月最低基本工資為21,009元，故
原告薪資減損部分為21,009元；另原告自擔任王靜坤之看護
工開始，被告即將原告視為女傭，違法要求原告整理被告個
人物件及房間，稍有不順遂亦會以言語辱罵原告，迄105年
9月9日毆打原告成傷，被告嗣後在面對本院司法判決時也
不認為其行為有錯，原告於這段時間所承受精神上痛苦絕非
筆墨能加以形容，故請求精神慰撫金100,000元，合計共請
求被告給付121,009元（計算式：薪資減損21,009元+精神
慰撫金100,000元=121,009元），為此，爰依民法第184條
第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告121,009元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告為受僱照護王靜坤之外籍勞工，被告於105年9
月9日22時30分許，持衣架毆打原告，致原告受有四肢、右
肩及右足多處擦挫傷及瘀傷；原告提起刑事告訴，經桃園地
檢署以106年度調偵字第178號聲請簡易判決處刑，並經本
院以106年度壢簡字第207號判處被告拘役40日等情，有診
斷證明書、本院106年度壢簡字第207號刑事簡易判決各1
份附卷可稽（見本院卷第7至9頁），又被告已於相當時期
受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分，分別為民法第184條第1項、第193
條第1項、第195條第1項之規定。經查，本件被告於105
年9月9日22時30分許，持衣架毆打原告，致原告受有四肢
、右肩及右足多處擦挫傷及瘀傷之傷害，被告上揭行為侵害
原告之身體、健康，已構成侵權行為，是原告請求被告賠償
原告因此所受之損害，為有理由，茲就原告請求被告賠償之
各項金額，審究如下：
（一）薪資損失部分：
本件原告主張其擔任王靜坤之看護工，因被告上述傷害行
為而由社工安置，安置期間自105年9月12日起至同年10
月18日止，於期間內原告無法工作，受有不能工作薪資損
失，又因薪資證明在雇主那邊，故以最低基本工資21,009
元計算等語。查，原告雖未能提出確有工作損失之證明，
惟本院審酌原告因被告上揭行為所受身體、健康上之傷害
，且參原告係依就業服務法第46條第1項第8至10款規定
所引進之外籍勞工，有法律扶助基金會審查表1份附卷為
證（見本院卷第10-4頁），因此原告主張其因被告上開所
為受有薪資損失等情，尚屬有據，而其應以最低基本工資
為計算基礎，亦屬合理，可以准許。另原告雖稱以最低基
本工資21,009元為計算，然依勞動部勞動條2字第000000
0000號公告，原告受安置期間即105年之最低基本薪資為
20,008元，有勞動部勞動條2字第1030131880號公告1份
在卷可查（見本院卷第50、51頁），則原告據以請求被告
賠償因傷不能工作之薪資損害20,008元，洵屬有據，可以
准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
（二）精神慰撫金部分：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
2.原告主張因被告上述傷害行為，受有四肢、右肩及右足多
處擦挫傷及瘀傷之傷害，精神上自受有相當之痛苦，且提
出壢新醫院診斷證明書為證。經本院核閱前揭診斷證明書
內容，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸屬有據。復本院審酌原告於審理
中自承其為國中畢業，目前在工廠擔任作業員、月收入約
28,000至30,000元等語，暨衡酌本院依職權查詢原告105
年所得收入為0元，名下無其他財產；被告105年所得收
入為14,116元，名下有汽車1部等情，有兩造105年稅務
網路資料查詢表1份附卷可查（見本院卷第36至41頁），
兼衡被告不法侵害程度，及原告因被告上述傷害行為於精
神上所受痛苦之情況等節，認被告應賠償原告之精神慰撫
金以30,000元為適當。
3.從而，原告請求被告給付50,008元（計算式：薪資損失20
,008元+精神慰撫金30,000元=50,008元），於法有據，
應予准許。逾此範圍之請求，則不許之。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，民事起訴狀繕本於
106年9月15日寄存被告戶籍地之警察機關，有送達證書1
份在卷可查（見本院卷第14頁），是被告應自106年9月26
日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付50,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請亦失所附麗，併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官林宛瑩