臺灣高等法院102年度抗字第1000號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1000號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1000號抗告人即受刑人 李家宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年7月29日所為裁定（102年度聲字第1690號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人李家宏因槍砲彈藥刀械管制條例等14罪，先後經原法院及臺灣新北地方法院判決如原裁定附表所示之刑（按原裁定附表編號3之偵查機關年度案號誤載為「新北地檢100年度毒偵字第4837號」，應更正為「新北地檢101年度毒偵字第4837號」：又附表編號2至3之備註欄應補充「業經新北地院以101年度簡字第7178號簡易判決定應執行刑有期徒刑6月」：另附表編號4至13之備註欄亦應補充「業經台北地院以101年度審訴字第874號刑事判決定應執行刑有期徒刑3年」；另附表編號14之案件係撤回第二審上訴而確定，本院並無判決，則此確定判決案號欄所載之「臺灣高院102年度上訴字第544號」部分，應更正為「台北地院101年度訴字第524號」），均經分別確定在案。其中受刑人所犯原裁定附表編號1、4至14之罪為不得易科罰金之罪，編號2、3之罪為得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1項第1款之情形，經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有102年7月5日受刑人簽具之定執行刑聲請書影本1份在卷可查，茲檢察官基此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、刑法第50條第1項第1款、第2項（修正後），刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定定其應執行有期徒刑10年4月等語。
二、本件抗告意旨略以：95年7月1日已廢除連續犯之規定，造成部分習慣犯，如施用毒品等，因數罪併罰，致刑罰過重，產生不合理之現象。各級法院為因應此類不合理，乃斟酌考量在定應執行刑程序中就習慣犯減輕之，以避免刑罰過重。惟實務上避免刑罰過重，卻獨厚販賣毒品、強盜之重罪；對施用毒品或槍砲等輕罪，卻數倍於舊法連續犯之刑罰，兩相比較其減輕之結果何止天壤之別，實已違反公平正義及比例原則，難昭公信及令人折服，爰請給予受刑人一合理公平之裁定云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件受刑人李家宏因犯原裁定附表所示之14罪，經分別判處有期徒刑3年6月、3月、4月、9月、7月、7月、7月、7月、7月、7月、7月、7月、7月、3年8月，先後確定在案。
上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，且有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，原法院因依檢察官循受刑人所請，而聲請定其應執行之刑。則依受刑人所犯上開14罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑3年8月，合併刑期為有期徒刑13年9月（即165月），原裁定於此範圍內，併考量上開附表編號2、3部分，前業經臺灣新北地方法院以101年度簡字第7178號判決定應執行刑為有期徒刑6月；附表編號4至13部分，則經原法院以101年度審訴字第874號判決定應執行刑為有期徒刑3年，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑10年4月，既未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無違誤。是本件抗告意旨認上開執行刑之量定，有違公平及比例原則，請求予以從輕裁定云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年9月2日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳明珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國102年9月3日