臺灣臺北地方法院106年度訴字第977號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第977號民事裁定

裁判日期：民國106年03月10日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第977號原告國賓商務小客車租賃有限公司法定代理人 吳貴棠 被告 陳郁捷 上列當事人間請求確認清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之靠行買賣合約書（下稱系爭靠行契約）第14條，合意以本院為第一審管轄法院，而向本院提起本件訴訟。惟查，被告之住所地為臺南市○區○○路0段000號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽（見本院卷第26頁）。另查，被告於民國103年7月11日簽訂系爭靠行契約而擔任訴外人 藍宇秀 之連帶保證人時，所填載之地址即為上開住所地，此有系爭靠行契約附卷可參（見本院卷第7頁），堪認被告之日常生活作息地點在臺南市，於發生本件契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最為便利。而原告係經營商務小客車租賃業務之法人，該等合意管轄條款為其預定用於同類契約而預先擬定之約定條款，則他方於訂約時，一般而言並無另行爭執或磋商之餘地，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，即有顯失公平之情形，故本件應以排除合意管轄法院規定之適用為宜。茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，應認與首揭規定相符， 爰依 被告聲請將本件移送於該管轄法院
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年3月10日
民事第一庭法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月10日
書記官蔡月女