臺灣臺北地方法院106年度審聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度審聲再字第2號聲請人即受判決人 林恆德 上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院102年度審簡字第785號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，且應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條定有明文。又所謂敘述理由，關於有罪之判決確定後，於為受判決人之利益聲請再審時，係指應具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如法院認為再審之聲請無理由者，法院依同法第434條第1項規定，應以裁定駁回其再審之聲請。又同法第420條之規定，已於民國104年2月4日修正公布，該條第1項第6款規定修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，且增訂同條第3項規定「新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，又該條第1項第6款所稱之新證據，係指就新證據本身形式上觀察，不須經過調查程序，顯然足以動搖原確定判決者而言；又該款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第577號、102年度台抗字第631號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人即受判決人林恆德（下稱聲請人）因犯竊盜、偽造文書等案件，經本院於102年6月13日以102年度審簡字第785號簡易判決判處有期徒刑4月（竊盜罪）、4月（行使偽造私文書罪）及定應執行有期徒刑7月，於同年7月
9日確定。嗣聲請人於105年12月間提起本件再審之聲請，主張其患有精神疾病，無法控制自我而犯下此案件，然原審法官並未依刑法第19條規定，將其送精神鑑定，亦未等待並審酌他案之精神鑑定報告而判決，而依他案之精神鑑定報告意旨，其被鑑定患有病態偷竊症，長期患有精神分裂症影響其辨識行為違法，且辨識行為能力較常人之平均程度顯然減退，故檢附他案之精神鑑定報告，依刑事訴訟法第420條之規定為新據證，提出本件再審之聲請云云。惟查，聲請人以他案之精神鑑定報告作為本件再審聲請之新證據，並主張依刑法第19條第2項規定減輕其刑，然此條項條文規定僅係得減輕其刑之事由，並非必減，聲請人所提之該項新證據，形式上觀察之，未必顯然足以動搖原確定判決，況且此乃係聲請人得否適用該條項規定減輕其刑，經核此僅係爭執同一罪名有無加減刑罰原因，尚非變更原確定判決所認罪名，而另成立法定刑較輕之相異罪名，依前開說明，此僅係足以影響科刑之範圍，與罪名是否相異無關，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決」不符，自亦無從據以聲請本件再審。綜上，聲請人本件再審之聲請無理由，應以裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國106年3月10日
刑事第二十二庭法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記 官萬可欣 中華民國106年3月10日