宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第4566號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 賴韋達 （即被繼承人 賴瑞清 之繼承人）
賴函琳 （即被繼承人賴瑞清之繼承人）
賴心斐 （即被繼承人賴瑞清之繼承人）
張美華 （即被繼承人賴瑞清之繼承人）
上列當事人間108年度北簡字第4566號清償債務事件，於中華民
國108年5月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人賴瑞清之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參拾玖萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國九十四年九月二十五日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告於繼承被繼承人賴瑞清之遺產
範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾玖萬參仟參佰柒拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出Story生活故
事現金卡信用貸款約定書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告賴韋達、賴心斐、張美華經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人賴瑞清於民國（下同）94年2月2日向原
告申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約賴瑞清得以金融
卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，並應於每月之繳
款截止日依約繳納每月應還款之金額，而貸款之利息依年息
20%按日計息。另依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9
月1日起按年息15%計算利息。詎賴瑞清未依約繳納本息，借
款尚餘新臺幣393,371元未按期給付。又賴瑞清已於98年6月
13日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，爰依消費
借貸契約與繼承之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
二、被告賴韋達、賴心斐、張美華未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述，被告賴函琳則到庭稱沒有與其他被
告聯繫，不知道被繼承人有土地云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之Story生
活故事現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡交易紀錄、
臺灣宜蘭地方法院宜院麗家字第1070000462號函、繼承系統
表等件影本為證，而被告賴函琳雖曾對於臺灣宜蘭地方法院
核發之支付命令聲明異議，惟僅不知有土地云云，未具體指
明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告賴韋達、賴心
斐、張美華未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是
原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，訴請被告於繼承賴
瑞清之遺產範圍清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元