中壢簡易庭111年度壢簡字第2137號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2137號
原告 尹維省
訴訟代理人 林契名 律師
被告1 黃智淼
2 黃信夫
3 黃智有
4 黃智健
5 黃莉娜
6 甘佩玉
7 高雲禎
8 高旭輝
9 高皓瀅
10 高碧環
11 黃秀英
12 尹維煜
13 尹維淦
14 尹維鑛
15 尹維正
16 尹維彥
17 尹國宏
18 尹國芳
19 尹國樓
20 尹梅桂
21 尹瑞珠
22黃日蘭住○○市○○區○○路○段00巷00弄00號0樓
23 黃信傳
24 黃信偉
25 黃信佳
26 黃信傑
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、本院提存所110年度存字第865號提存事件之提存金新臺幣95萬7392元及提存期間之利息，由兩造按附表二「分配比例」欄所示之比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二「分配比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 黃偉瑄 依鈞院 107年度訴字第190號分割共有物事件判決，為附表一所列公同共有人提存新臺幣95萬7392元（下稱系爭提存金），嗣其中附表一編號5 黃嬌妹 於民國111年3月21日去世、附表一編號11黃 陳英妹 於110年6月17日去世後，經相關繼承人繼承後，現公同共有人變更為如附表二所示（潛在應有部分如附表二「分配比例」欄所示）。系爭提存金既為兩造公同共有，須由兩造共同領取，然因無法取得全體共有人同意，致兩造迄今均未能領取系爭提存金。然兩造就系爭提存金並無不分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，為避免逾受取期限，爰依法請求按如附表二「分配比例」欄所示比例分割系爭提存金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
（一）原告上開主張，業據其提出本院110年度存字第865號提存通知書、黃嬌妹之繼承系統表及相關戶籍謄本、 黃陳英妹 之繼承系統表及相關戶籍謄本、黃中之繼承系統表、拋棄繼承查詢資料為證，並經調閱本院107年度訴字第190號分割共有物事件卷宗、本院110年度存字第865號提存事件卷宗查明屬實，又被告均已於相當時期受合法之通知，然均於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
（二）按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
（三）系爭提存金既為兩造所公共有（潛在應有部分如附表二「分配比例」欄所示），又兩造對於系爭提存金並無約定不為分割，且依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，兩造復未能協議分割，是原告請求分割系爭提存金，自屬有據。本院審酌提存金性質係可分，以原物分割並無困難，從而，原告依據上開規定，訴請將系爭提存金按附表二「分配比例」欄所示之應有部分比例為分割，自屬適當，爰採為本件之分割方法。
五、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請裁判分割共有物，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、末按，本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯有失公平之處，自應由兩造按原應有部分之比例分擔較為公允，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
中壢簡易庭法官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日