臺中簡易庭111年度中簡字第765號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第765號

原告鼎力保全股份有限公司

法定代理人 黃仁慧

訴訟代理人 蕭奇智

吳健裕

徐滄明 律師

被告未來之翼公寓大廈管理委員會

法定代理人 岳文煜

訴訟代理人 林旭祥

高進豐

上列當事人間請求請求給付服務費事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣30萬5000元，及自民國110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之80，由原告負擔百分之20。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行聲請均駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。原告原訴之聲明係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）37萬5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院110年度司促字第20148號卷第63頁，下稱支付命令卷）。嗣於民國111年4月26日本院言詞辯論中以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告6萬元及自110年2月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告10萬元，及自110年3月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告27萬5000元，及自110年4月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息｛本院卷㈠第69、70頁｝，核屬擴張應受判決事項之聲明及更正事實上及法律上之陳述，與首揭法條規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於109年間，就被告社區之安全管制工作企劃、執行、監督等事宜，簽訂駐衛保全契約書（下稱系爭合約），約定自109年11月30日19時至110年11月30日19時止，由原告於被告社區提供24小時之駐衛保全服務，其中人力配置為：保全4哨（A、B、C哨及車道哨）、組長哨1哨，值勤時間為：早班自6時30分起至18時30分，晚班自18時30分起至隔日6時30分，被告並應於次月15日前給付原告前1個月之服務費用57萬1200元（含營業稅5%）。惟被告卻以原告有空班等事由，巧立名目扣款，分別於110年1月之服務費短少給付6萬元、110年2月之服務費短少給付4萬元、110年3月之服務費短少給付27萬5000元，共計37萬5000元，完全無視系爭合約第7條約定「…表現不良經查證屬實且經雙方同意者，一律由次月服務費折讓…」之約定，經原告於110年6月16日寄發存證信函催告被告就前開短少費用限期給付，然被告置之不理，拒絕依約給付，爰依系爭合約之約定，請求被告應給付原告37萬5000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告6萬元及自110年2月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告10萬元，及自110年3月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告27萬5000元，及自110年4月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：若是在原告完全無違約之情況下，原告請求金額37萬5000元之計算式沒錯，惟原告因有如附表所示之缺失，依系爭合約之約定，應予以扣款，原告請求並無理由等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：兩造前就被告社區之安全管制工作企劃、執行、監督等事宜，簽訂系爭合約，被告並應於次月15日前給付原告前1個月之服務費用57萬1200元（含營業稅5%），惟被告分別於110年1月之服務費短少給付6萬元、110年2月之服務費短少給付4萬元、110年3月之服務費短少給付27萬5000元，共計37萬5000元等情，業據提出系爭合約書、存證信函、原告公司存摺往來明細、請款明細單、統一發票、出勤明細表、被告社區支出傳票等影本為證（支付命令卷第11-23、41-頁、本院卷一第237-247、251-275、333-341、435-449、467頁），且為被告所不爭執（本院卷第280頁），是原告此部分主張，堪信為真。惟就原告主張依系爭合約之約定，被告尚應給付原告37萬5000元等情，為被告所否認，並以前詞加以置辯。是原告本件主張是否有理由，敘明如下。

㈡被告雖辯稱：因原告派駐之安管人員未達見習時間之要求，依照系爭合約不得值勤，該時段即視為空班，依系爭合約之約定，每日應予罰款1萬元等語。然查：依系爭合約附件一第5條、人員更換規範：「⒈安管人員更換，見習時間不得低於3天；機動人員見習時間應視情況加長。⒉社區經理更換，交接時間以15天計算。⒊鼎力保全所屬之所有管理人員不得有出現空哨、沒人值勤管理社區事務情形，倘出現上述情形者，將視情形嚴重程度最少罰款1萬元以上；若造成重大事故發生損害，將追究原因並照價賠償」；附件三之第11點則約定「空班」罰款1萬元/日（支付命令卷第21、25頁）。是由安管人見習時間及管理人員不得出現空哨、沒人值勤管理社區事務分列不同款項之情形可知，附件一第5條第3款所謂之「…，倘出現上述情形者，…」，解釋上應專指該款所定「…管理人員不得有出現空哨、沒人值勤管理社區事務情形…」，而不及於其他款項之情形才是，故被告辯稱：如附表編號7（扣款1萬元）、8（扣款2萬元）、10（扣款6萬元）、11（扣款1萬元）、12第1點（扣款4萬5000元）所示合計扣款14萬5000元等語，實乏其據，應無可採。原告此部分主張應屬有據，堪予准許。

㈢原告主張：原告所屬之管理人員無空班記錄，並提出出勤紀錄表影本為證｛本院卷一第435-449頁｝。被告則辯稱：原告所屬之管理人員有如附表所示之空班情形，依系爭合約應予以扣款，並提出社區經理工作日誌為證（本院卷二第43-75頁）。而據證人即時任被告社區副主委之 劉明聖 於111年10月20日本院言詞辯論期日時證稱：有印象去年1月13日週三早班安管 許庭瑜 有空班2小時，也有在空班時幫忙值班等語（本院卷一第571、572頁）；證人即時任原告公司之社區經理林旭祥111年10月20日於本院言詞辯論期日證稱：原告人員有空班的情況都可以透過我做的工作日誌作佐證等語（本院卷一第574頁）；證人即原告公司之人事經理蕭奇智111年12月13日於本院言詞辯論期日時證稱：這個出勤表是計算他們薪資的依據、我知道劉明聖有幫忙原告，在被告社區於原告人員空班時代班，他之前代過2次班，時間分別是2個整天，日期都是110年，…。劉明聖後來有拿報酬2,000元、2,500元，…，等語（本院卷二第18頁）。另參照原告所提出之出勤紀錄表影本（本院卷一第435-449頁），其上雖有原告派駐被告社區人員之簽名，惟許庭瑜110年1月份之出勤記錄表、 劉國民 110年1月份之出勤記錄表均有塗改之痕跡（本院卷第435、437、441、445頁），衡以證人即時任原告公司之社區經理林旭祥於111年10月20日證稱：原告前幾個月沒有這個情形，大概是110年1月份有這個狀況，…，我有跟金融講，金融是說反正我就簽章，傳回去公司會算薪水，…。金融當督導時，我們有討論過，說反正他們算時薪，有些事情就不要太計較，但我有跟金融說，這個情況我還是會回報給管委會，也會在工作紀錄上面記載，…等語（本院卷一第575頁）；且原告公司之人事經理蕭奇智於111年12月13日本院中之證述亦不否認原告確有空班，請劉明聖代班之情形（本院卷第二第18頁）；另佐以社區經理之工作日誌所載（本院卷二第43-75頁），是被告辯稱原告派駐被告社區之人員有如附表編號1、4、5、9、12第2點、14、15所示等空班之情形及事由，應屬有據，自屬可採。

　㈣依照系爭合約附件三第11點約定「空班」之罰款1萬元/日（支付命令卷第21、25頁），是如附表編號12第2點（扣款3萬元）、15（扣款6萬元）所示，均僅能扣款1萬元，則被告辯稱：原告派駐被告社區之人員有如附表編號1、4、5、9、12第2點、14、15所示之空班情形及事由，各應扣款1萬元，共7萬元等情，核屬有據，應屬可採。至於被告其餘部分所辯，難認有據，應無可採，是被告自仍應給付該部分之款項12萬元。另如附表編號2（扣款1萬元）、3（扣款1萬元）、6（扣款1萬元）、13（扣款6萬元）所示之空班情形及事由，因被告未能舉證以實其說，故此部分所辯，難認有據，自無可採，被告自有依約給付此部分款項9萬元之義務。

　㈤準此，原告主張被告應給付之服務費，除如附表編號1、4、5、9、12第2點、14、15所示之空班事由，各應扣款1萬元，即合計應扣除7萬元款項外，原告其餘部分之主張合計30萬5000元，核屬有據，應予准許。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或一督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以給付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告請求本件服務費，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，本件民事起訴狀繕本係於110年8月4日送達被告，有送達證書在卷可證（支付命令卷第111頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月5日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。至原告請求分別自110年2月16日起、110年3月16日起、及110年4月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，難認有據，不應准許。

㈦綜上所述，原告依照系爭合約之約定，請求被告給付30萬5000元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於其餘部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。

㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　12　日

書記官巫惠穎　　　　　　　　　

附表：

安管人員人力配置：保全4哨（A、B、C哨及車道哨）、組長哨1哨，早班6：30～18：30，晚班18：30～隔日6：30