臺灣新北地方法院104年度聲字第4247號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第4247號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月02日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第4247號聲請人即被告 陳俊廷 選任辯護人 劉志忠 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院審理案號：104年度交訴字第65號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之陳俊廷身分證壹張、機車駕照壹張、汽車駕照壹張及證件包壹個（臺灣新北地方法院檢察署一○四紅保字第三六七八號），均應發還陳俊廷。
理由
一、聲請意旨略以：檢察官偵查期間所扣押之聲請人即被告陳俊廷所有之身分證1張、機車駕照1張、汽車駕照1張及證件包1個（臺灣新北地方法院檢察署104紅保字第3678號），非屬違禁品且與聲請人所涉案情無關，聲請人因上開物品遭扣，已造成日常生活不便，爰請求發還上開扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押（最高法院102年度台抗字第370號裁定參照）。
三、經查：㈠本院受理104年度交訴字第65號聲請人所涉強盜等案件，檢
察官雖以聲請人於民國104年8月11日凌晨0時20分許，在新北市○○區○○路2段某郵局前，搭乘告訴人 方明輝 所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車返家，嗣於同日凌晨0時31分許，告訴人依聲請人指示駕駛上開營業用小客車行駛至新北市○○區○○街○○巷○○弄口暫時停車，並要求告訴人將車鑰匙交出，為告訴人拒絕後，聲請人竟意圖為自己不法之所有，自路旁停車場圍牆處抽出客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之鐵條1根，即持以衝向告訴人，告訴人恐遭聲請人持鐵條攻擊、受傷而不能抗拒，遂向後退開，聲請人遂乘機進入上開營業用小客車之駕駛座，而聲請人明知其於104年8月10日23時許，曾在不詳處所飲用酒類，仍為強盜上開營業用小客車及車內現金新臺幣（下同）200元，而發動該車電門後駕車離去，經告訴人報警處理，經警調閱聲請人逃逸路線之監視錄影畫面後，發現聲請人將上開營業用小客車棄置於新北市○○區○○路○○號前，並搭車前往新北市○○區○○街○○號之無名旅社藏匿，經警依聲請人遺留在上開營業用小客車內之證件包（內含聲請人之身分證、機車駕照、汽車駕照各1張）確認其身分後，即於同日凌晨3時15分許，前往上址旅社之3樓
305室查獲，並對聲請人施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，復扣得上開營業用小客車之車鑰匙1把、現金200元（已發還告訴人），因認聲請人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶凶器強盜取財及同法第185條之3第1項第1款公共危險等罪嫌，並援引上開扣案物為聲請人涉有本案犯罪事實之佐證等語。
㈡惟聲請人於本院訊問、準備程序中，業不否認確有前揭起訴
書所載之客觀事實，坦認為本案加重強盜及公共危險案件之行為人不諱，經核上開扣案之聲請人之身分證、機車駕照、汽車駕照及證件包等物，與聲請人被訴之客觀案情難認有何關聯，抑非屬違禁物或須義務沒收之物，實無繼續留存之必要，堪認本件聲請為有理由，應予准許。
三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年10月2日
刑事第二十庭審判長法官俞秀美
法官蕭淳元法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官梁靖瑜中華民國104年10月2日