裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第3154號刑事判決
裁判日期：民國99年01月07日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第3154號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第355號，中華民國98年11月20日第一審判決（起訴案號：98年度偵字第6817號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件上訴人即臺灣士林地方法院檢察署檢察官依告訴人請求上訴以：被告矢口否認犯罪，未表任何歉意，犯後態度惡劣，原審量刑過輕。上訴人即被告甲○○亦不服原判決，於法定期間內提起上訴，形式上提出上訴理由謂：㈠被告自白係在與 郭益帆 爭執後情急下所為，嗣向告訴人表示無姦情，應非自白。縱為自白，惟係審判外陳述，應不生自白效力。縱有效力，本件自白亦無補強證據。㈡郭益帆供述不實，懇請勘驗被告身體。㈢郭益帆指稱第2、3次通姦，並無明確時地，原審認定有誤。㈣告訴人乙○○陳述僅足證民國98年3月14日被告在告訴人家中，無法證明通姦云云。
三、本院查：㈠原審憑證人郭益帆偵查中、原審審理時證述（偵卷23頁、原
審卷28至34頁）；證人乙○○於偵查中、原審審理時證稱（偵卷24頁、原審卷35至38頁）；被告甲○○屢於偵查中、原審審查庭、原審準備程序、審理程序均自承曾向告訴人坦承相姦一事等情（偵卷24頁、原審98年度審易字第1116號卷25頁、原審卷13頁、41頁），認被告甲○○與郭益帆通姦及相姦，並向告訴人坦承一切，核與被告郭益帆、告訴人證述情節大致吻合，被告郭益帆、告訴人均未索討遮羞費，可見非貪圖賠償金額而捏造事實，自無設詞誣陷入人於罪，致己罹偽證重典之必要，渠等證詞應屬可信，至被告郭益帆明確證稱被告甲○○之身體特徵，包括胸部有痣、生殖器體毛稀疏、割包皮等情，核與被告甲○○自承：右胸下方有一顆紅色肉痣、生殖器曾拔毛等部分相符，可徵被告郭益帆所言非虛；另被告甲○○向告訴人坦認相姦一事，為被告甲○○所不否認，此為被告審判外陳述，與刑事訴訟法第159條之傳聞證據有間，有證據能力，且被告甲○○未抗辯該陳述之任意性受有任何影響。被告甲○○於刑事調查程序前，未受刑事訴追壓力，即向告訴人坦承相姦，更可徵被告甲○○所言係出於自願。認被告甲○○所為係犯刑法第239條後段相姦罪4次，而予分論併罰。並審酌被告甲○○無前科，明知郭益帆有配偶，竟發生性關係，破壞告訴人婚姻生活，犯罪後態度不佳等一切情狀，各處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑肆月。經核原判決證據取捨及證明力判斷於法均無不合，從形式上觀察，其認事用法並無任何違誤之處。
㈡原判決已審酌被告甲○○無前科，明知郭益帆有配偶，竟發
生性關係，破壞告訴人婚姻生活，犯罪後態度不佳等情狀而為量刑（原判決第5頁21至26行），檢察官就原審已具體審酌，並說明理由之事項，仍依告訴人請求上訴，並未具體指摘原審上述審酌有何足以影響判決本旨之不當或違法，依首揭之說明，即難謂係上訴之具體理由。
㈢原判決已於第4頁說明被告甲○○於偵查、原審中均自白曾
向告訴人坦承相姦一事（見偵卷24頁、原審98審易字第1116號卷25頁、原審卷13頁、41頁），雖係被告審判外陳述，惟與刑事訴訟法第159條之傳聞證據（證人證言）仍屬有間；另原判決第5頁敘述被告甲○○均未抗辯其上述陳述之任意性受影響，且刑事調查程序前，並未受刑事訴追壓力即坦承相姦，可徵被告所言係出於自願。故被告上訴泛言未自白、自白無效等，均屬未依法律規定具體指摘原判認定有何影響判決本旨之違法。另除自白外，原判決尚依證人郭益帆、乙○○之偵、審證述，為認定被告犯罪之依據，被告上訴稱無補強證據云云亦屬空言，故被告上訴理由㈠難謂具體。
㈣原判決依被告甲○○自白、證人郭益帆於偵、審中之證述（
原判決第2、3頁）及證人乙○○偵、審之證述（原判決第3頁）等證據，敘明已足認定被告與郭益帆有相姦事實，待證事實已臻明瞭無再勘驗被告是否有割包皮之必要，顯已就不具有調查必要性之證據，說明不予調查之理由，本院經核並無不洽。被告上訴理由㈡僅執其為原審所不採之證據方法，再次請求調查，復未具體說明原審不採理由之說明，有何違背法令之違法或不當，是亦難認係具體之指摘。
㈤證人郭益帆稱「與被告甲○○在其基隆住處共發生3次性關
係，於98年3月中旬，又在優館汽車旅館內與被告甲○○發生最後一次性關係」（原判決第2頁），被告上訴理由㈢竟指證人郭益帆稱第2、3次通姦並無明確時地，顯不足影響原判決本旨。至上訴理由㈣僅泛稱證人乙○○證詞不足證明被告犯行，而未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明除去證人乙○○證詞，將如何影響原判決認定，是亦難認為具體理由。
㈥綜上，上訴人等均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表
明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴理由自形式上觀察，核非足以動搖原判決，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其等上訴均不合法律上之程式，並無須再行命其等補正，故本件上訴，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年1月7日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國99年1月7日