臺灣臺中地方法院裁定
111年度中秩字第116號
移送機關臺中市政府警察局霧峰分局
被移送人 楊來明
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年10月5日中市警霧分偵字第1110042993號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
楊來明不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人楊來明於其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住所，長期縱容其所管理之犬隻（下稱系爭犬隻），在巷子內活動，對居住於臺中市○○區○○路0號之報案人 高愷駿 及其家人吠叫，報案人高愷駿及其家人常因此而受到驚嚇，被移送人卻未曾制止系爭犬隻之吠叫行為，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，爰移請裁處等語。
二、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號裁判意旨參照），此於社會秩序維護法第92條明文規定準用之。次按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。本條規定係處罰「驅使或縱容動物嚇人者」，其中所謂驅使，應係指用積極的行為驅使動物去嚇人；而縱容，則係指消極的對於有看管義務之動物不加看管，而容認其恣意嚇人而言。
㈡本件被移送人否認有違反社會秩序維護法第70條第3款之行為，辯稱：系爭犬隻平時都在狗鍊可限制之範圍下活動，活動範圍都在被移送人住家庭院內；如果要帶系爭犬隻去外面活動，都是由被移送人及家人用皮繩拴好後，再帶出去活動；系爭犬隻在被鐵鍊鍊住的時候，見到有陌生人車經過，僅會提高警惕性，以示警方式吠叫，提醒飼主至外觀望，但不會追趕人車，被移送人及家人在帶系爭犬隻外出時，系爭犬隻也沒有對路過的人吠叫、追趕的行為等語（見本院卷第11-14頁）。經查，報案人雖於警詢中陳稱：每天不管白天或晚上，只要我和我家人進出我們家，系爭犬隻就會衝出來以吠叫的方式嚇我們，特別是我父母親年紀已大，有時候會被系爭犬隻嚇到，已經在身心上受有影響了；系爭犬隻如果沒有綁，看到我們會衝出來近距離地對我們吠叫，如果有綁，牠一樣會想衝出來，就在門口，然後對著我們家的門口不停的吠叫，甚至有時候會在我家門口便溺；系爭犬隻平時都會用狗鍊綁著，但有時候會鬆綁，讓狗出來自由活動，系爭犬隻鬆綁時，被移送人有時候會在犬隻旁邊，但不在犬隻旁邊之時間為大多數等語（見本院卷第17-20頁），然參以卷附之現場照片、影片所示（見本院卷第21-25、28頁），被移送人位於臺中市○○區○○路000巷00號之住所為該148巷之巷底，無論卷附之現場照片、影片係白天或黑夜所拍攝，系爭犬隻均位於被移送人之住所庭院範圍內，被移送人上開所稱：系爭犬隻之活動範圍都是在住家庭院內等語，應屬信實，而報案人所指：一旦進出報案人家門口，系爭犬隻就會衝出來近距離地對報案人或其家人吠叫，被移送人放縱系爭犬隻於巷子內活動等情，則未見有相關之事證為佐，與前開卷附照片及影片所示情形不符，難以採認。況且，見到有陌生人車經過時，提高警惕性，以示警方式吠叫提醒飼主，乃一般犬隻之天性使然，倘以犬隻所有吠叫之情逕等同於嚇人之舉，則推論稍嫌速斷；又依上揭卷附之現場照片、影片可知，該148巷之腹地狹小，系爭犬隻如果因前揭陌生人車經過情況而出於天性吠叫，其音量確實可能因此產生共鳴、放大之效果，然凡此均尚難即得遽謂被移送人有何「驅使或縱容動物嚇人者」之行為甚明。
㈢綜上，依卷附相關事證無從認定被移送人有在場縱容，或有何積極驅使系爭犬隻追逐、驚嚇報案人及其家人之舉，本件自無從認定被移送人有違反社會秩序維護法之事實，依上開說明，本件應為被移送人不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官巫惠穎