臺北高等行政法院103年度簡上字第40號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年簡上字第40號裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：有關補償事務

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第40號上訴人 陳美玉
陳文龍 陳文宗
參加人 陳文輝 被上訴人新北市政府工務局代表人 高宗正 （局長）住同上上列當事人間有關補償事務事件，上訴人對於中華民國103年2月13日臺灣新北地方法院102年度簡更字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。準此，對於地方法院簡易訴訟程序之判決提起上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。同法第236條之1規定：「對於簡易訴訟程序之判決提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」是以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第24
3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、查上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，所提上訴書內容如下：「說明：一、依臺北高等行政法院102年度簡上字第46號主文：原判決廢棄，發回新北地方法院行政訴訟庭更審（新北行政法院編列為102簡更字第2號）。二、退回更審後，再多次言詞辯論庭承辦法官及被告均再再以空照圖替被告解辯。三、原告及補正狀（1-6）均附有證物但未被採信，且在法庭上均未提出答辯。四、貴院雖秉公退回重審，但在承辦法官同事多年，不敢說出真相，只有繼續承前案以空照片為例，繼續圓謊，以免得罪其他法官及排擠恐有影響考績之虞。五、原告提狀（補正狀1-6）均附有證物，但照片未被承辦法官採信，是否有違常理。六、貴院在發文日期102年7月22日院 貞戊股 簡上00046字第1020007402號函中要被告提出答辯狀，至今均未提出，藐視法律。七、空照圖係由林務局提供農業用地使用，並非針對本案拓寬浮洲橋徵收土地及地上建物使用。」等語，綜觀全文未見表明原判決所違背之法令及其具體內容。且上訴人迄今未另具上訴補充理由。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月30日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官徐瑞晃法官林妙黛上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年5月30日
書記官劉育伶