臺灣苗栗地方法院112年度易字第42號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

112年度易字第42號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告李建河

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

李建河犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

未扣案如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

理由

一、犯罪事實

　　李建河與真實姓名年籍不詳，綽號「 阿南 」、「 阿浦 」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月2日下午5時52分許至翌（3）日凌晨1時53分許間，先後數次由「阿浦」駕駛車牌號碼00-0000號租賃小貨車搭載李建河、「阿南」，前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號嘉好園休閒農場，由李建河、「阿南」及「阿浦」竊取 謝禎隆 所管領如附表編號1所示之鋁合金方管約216支、不鏽鋼圓盤約48個、不鏽鋼材約800公斤、鋁管架約800公斤，得手後由「阿浦」駕駛上開車輛離去。

二、證據標目

　‧被告於本院準備程序及審理中之自白

　‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄

　‧證人即告訴人謝禎隆之警詢筆錄

　‧證人紀文和之警詢筆錄

　‧中華民國小貨車出租合約書、客戶資料表

　‧車輛詳細資料報表

　‧刑案現場勘察報告

　‧通聯調閱查詢單

　‧現場照片

　‧監視器錄影畫面翻拍照片

三、累犯前科

　㈠事實

　　臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第475號

　　竊盜罪，有期徒刑2月

　　111年2月23日易科罰金執行完畢出監

　㈡證據

　　刑案資料查註紀錄表、矯正簡表

四、法令之適用

　㈠罪名及處罰條文

　⒈被告於犯罪事實所示時、地，與「阿南」、「阿浦」基於共同之犯意聯絡，在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪，為結夥犯，自屬刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上竊盜。

　⒉是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

　㈡共同正犯

　　被告與「阿南」、「阿浦」共同實行本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。

　㈢包括一罪

　⒈按接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為，或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯（最高法院101年度台上字第4332號判決意旨參照）。

　⒉次按修正前刑法連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題，此觀刪除修正前刑法第56條之立法理由亦明。

　⒊被告於犯罪事實所示時、地，先後竊取如附表編號1所示財物之行為，係利用同一之機會，於密切接近之時間、地點實行，侵害同種類法益，即所謂「重覆性接續犯」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以包括一罪。

　㈣累犯加重

　　被告受上開前科所示徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件犯行，為累犯，考量被告於前案入監執行完畢後約4個月許再犯加重竊盜犯行，前後案之犯罪類型及罪質均相同或類似，裁量應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

　㈤沒收

　　被告與「阿南」、「阿浦」固竊得如附表編號1所示之鋁合金方管約216支、不鏽鋼圓盤約48個、不鏽鋼材約800公斤、鋁管架約800公斤，然被告於偵訊及本院準備程序中供稱：111年7月3日早上，伊與「阿南」、「阿浦」一起去苗栗某資源回收場變賣竊得物品；共賣得新臺幣（下同）6萬多元，伊與「阿南」、「阿浦」平分，1人分得2萬多元等語（警卷第11至12頁，偵卷第95、99頁，本院卷第55頁），堪認被告因本件犯行實際取得之犯罪所得為2萬元。是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、量刑理由

　㈠本件為被告與共犯結夥三人以上共同竊取他人財物之案件。被告夥同「阿南」、「阿浦」，於夜間前往上址休閒農場，由被告與「阿南」、「阿浦」共同行竊，已造成法秩序之動盪，所為實應非難；就犯罪動機表示係因缺錢花用，不免輕率，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之物品價值不低，迄未歸還告訴人，被告復未與告訴人達成和解或賠償其損害，又參諸告訴人之意見。綜上，被告之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。

　㈡另考量被告犯後始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度為國中畢業，入監前從事板模工，日薪約2,l00元，與配偶、胞姊及其子女同住，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　高御庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

（加重竊盜罪）

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表