臺灣士林地方法院110年度抗字第204號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年抗字第204號民事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定110年度抗字第204號抗告人 陳銘晉 相對人 陳霆勳
陳 張寶貴 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年7月13日本院司法事務官所為110年度司票字第5586號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：伊持有相對人分別於民國110年4月13日、同年5月13日共同簽發，票面金額均為新臺幣（下同）40萬元，到期日均未記載之本票2紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎伊無法以相對人留存之行動電話聯繫相對人，嗣於110年6月2日以存證信函（下稱系爭存證信函）為付款之提示，亦未獲清償，屢經催討仍未獲置理，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定就上開金額及自110年6月2日起至清償日止按年息6％計算之利息，准許強制執行，並提出與其所述相符之系爭本票為證，原審誤以伊未盡付款提示之責，裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。
三、經查，系爭本票未記載到期日，依票據法第120條之規定，視為見票即付，須提示後始得向發票人行使追索權及起算利息，依前揭規定及說明，執票人應向本票發票人現實地為付款之提示，於提示未獲付款後，始得依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行。抗告人為本件聲請時，雖陳明其於110年6月2日係以系爭存證信函為付款提示（見原審卷第12頁），惟觀諸該存證信函內容，除催告相對人限期清償債務外，並未附具系爭本票原本，此有系爭存證信函可證（見本院卷第28-30頁），足認抗告人未現實出示票據為付款提示，抗告人聲請裁定准許對相對人強制執行，於法不合，自不應准許。至抗告人雖主張無法聯繫相對人等詞，惟本票之性質為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，除有票據法第124條準用第85條第2項所定事由外，無由免除其現實提出票據原本向付款人請求付款之義務，系爭本票雖已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第14頁），然免除作成拒絕證書之記載，亦非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，已如前述。綜上，本件抗告人就系爭本票聲請強制執行前，既未現實出示票據原本向相對人為付款提示，本件即欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，抗告人所為聲請於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國110年9月30日
民事第五庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國110年9月30日
書記官陳怡文