臺灣桃園地方法院106年度訴字第184號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第184號民事判決

裁判日期：民國106年06月06日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第184號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 訴訟代理人 王宏穎
湯宗翰 被告 龍興 信封股份有限公司兼法定代理人 張美娟 被告 陳柏文 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬玖仟叁佰玖拾柒元，及自民國一０五年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點三四計算之利息，暨自民國一０六年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告之住所、營業所雖非在本院轄區，惟依兩造所訂立之約定書第15條約定：立約人對貴行所負之各宗債務，合意以桃園地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）123萬9,397元、利息及違約金，嗣於訴訟中變更前揭利息及違約金請求之起算日（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告龍興信封股份有限公司（下稱龍興公司）邀同被告張美娟、陳柏文為連帶保證人，於105年4月18日向伊借款200萬元，借款期間自105年4月28日起至107年4月28日止，約定本金及利息按月於每月28日平均攤還，並約定利息按伊之月定儲利率指數利率加碼年率3.27％計息，嗣後隨基準利率變動而調整（本件伊得請求被告1次清償前述債務時之利率為4.34％），且約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎龍興公司就前開借款自105年12月29日起即未繳納，依兩造契約約定，全部債務視為到期，龍興公司迄尚積欠伊如主文第1項所示之本金、利息及違約金。另張美娟、陳柏文為前開債務之連帶保證人，應與龍興公司連帶給付前揭債務。爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書、交易明細查詢表、放款利率查詢表、簡易資料查詢表等件在卷為證（見本院卷第8至16、29頁），依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。查龍興公司就前述借款，自105年12月29日起即未繳納前開借款本息，依兩造契約約定，全部債務視為到期，龍興公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金；而張美娟、陳柏文為前述債務之連帶保證人，則其等亦應就上開債務負連帶清償之責。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年6月6日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官廖珮伶法官彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月7日
書記官呂欣蓉