臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第484號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第484號刑事判決

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第484號上訴人即被告 鍾汶峻 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院106年度訴字第313號，中華民國107年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度毒偵字第923號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告鍾汶峻（下稱被告）上訴意旨略以：因被告民國96年間不曾再犯，懇請讓被告重新觀察勒戒，或從輕量刑，讓被告能易科罰金等語。經核被告刑事聲明上訴狀所載內容，並未具體敘述原判決所為證據證明力之判斷，有何違背經驗法則、論理法則之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，顯見其上訴書狀僅有空泛之陳述而無具體之理由。揆諸上述規定，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論逕以判決駁回被告上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中華民國107年3月21日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官黃齡玉法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪部分不得上訴，其他部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭蕙瑜中華民國107年3月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。