臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
112年度員簡字第162號
法定代理人 許志文
訴訟代理人 林銘忠
被告 鄭于涵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰零肆元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息；另自民國一一一年十二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄭于涵、鄭茂裕經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭于涵前就讀仁德醫護管理專科學校時，於民國105年間邀同被告鄭茂裕、江靚慧為連帶保證人，與原告訂立額度新臺幣（下同）800,000元之就學貸款，原告憑被告鄭于涵於期限內動用額度所提出之撥款通知書撥款。約定被告鄭于涵應於該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起按月攤還本息，倘不依約攤還，其逾期在6個月內者，按利率10%，逾期超過6個月者，按利率20%計付違約金。詎被告鄭于涵自111年12月2日起即未依約履行繳款義務，尚欠本金124,804元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告鄭于涵、鄭茂裕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告江靚慧則以：放款借據的保證人是伊簽的沒錯，但是伊只有簽這份放款借據而已，其他的伊都沒有簽，伊已經跟鄭茂裕離婚了，當時有講好鄭于涵的學費都由鄭茂裕負擔，另外兒子 鄭建弘 的學費由伊負擔，伊本來有找鄭建弘來法院當見證人說鄭于涵的學費由鄭茂裕負擔，鄭建弘的學費由伊來負擔，另鄭于涵已經成年了要自己負擔學費。當初伊簽放款借據的時候銀行也沒有跟伊講清楚，放款的時候只要鄭茂裕去簽名就可以放款了。又鄭于涵欠的學費伊只能負擔1/3，每個月繳1,000元，伊能力只有這樣而已，請法院斟酌等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單等件為證，且被告鄭于涵、鄭茂裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，另被告江靚慧僅為上開抗辯，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,330元（原告繳納）應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官陳昌哲