宣 示 判 決 筆 錄
原 告 施鴻基
被 告 陳美英
上列當事人間100年度雄簡字第1804號清償借款事件於中華民國
100年11月8日上午10時言詞辯論終結，並於同年11月25日下午
3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國98年3月26日向原告借款新臺幣（下同
）41萬元（下稱系爭借款），並簽立借據乙紙為憑。詎被告
於98年5月7日返還3萬元後即再未踐行清償，尚積欠38萬
元屢經原告催索未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情，業據其提出借
據為證，被告則以：伊未欠原告錢，要伊承擔該債務不合理
，借錢者係訴外人 柳慶斌 ，當時因柳慶斌與伊同居，有人上
門來要錢，伊要幫忙還錢，當下才會約定伊先還2萬元，其
他等柳慶斌出面再處理，但伊也多還了1萬元等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事
訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之
訴，此有最高法院72年台上字第4225號判決意旨可資參照。
次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務
於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條固定有明文
。惟債務承擔，必以第三人與債權人互相表示意思一致，為
成立該承擔契約之前提。茍無該承擔債務之合致意思表示，
縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬於債務
承擔，亦有最高法院86年度台上字第2700號裁判意旨參照。
本件兩造就系爭借款係為訴外人柳慶斌向原告商借乙情均不
爭執，且被告亦否認其於簽立系爭借據時，即已承擔系爭借
款之債務，其僅為代柳慶斌清償等情，業如前述，則揆諸上
開說明，原告自應就其與被告對承擔系爭債務有互相表示意
思一致之事實負舉證之責。經查，系爭借據上並未載明清償
期限，並有附註『本人「代還」2萬元整，其餘款等柳慶斌
出面再解決』等字樣，衡情，無論被告係於何時填載該附註
之條件，然系爭借據既由原告所收執，原告自難推諉不知借
據上所載之內容；且該字樣復未經刪除，或原告於事後就該
事項曾與被告有所爭執，應堪認原告已知悉並同意該附註所
載之情事，否焉有不予刪除或另載明其真意之理；況依系爭
借據所載內容，除顯示被告有代償之意外，並無足證明被告
已同意承擔系爭債務。至證人 廖文邦 於是時並不在場，且就
系爭事項亦非明瞭，故其證詞自無足採。此外，原告復未能
舉證證明其與被告於是時對承擔系爭債務有互相表示意思一
致，則原告之請求，尚難憑採。從而，原告請求被告給付本
件借款，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國100年11月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月25日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,080元
合計4,080元