宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 姚小昌
訴訟代理人 王梅芳
被 告 呂純美
訴訟代理人 張財清
上列當事人間100年度雄小字第1739號請求給付管理費事件於中
華民國100年11月16日上午10時43分言詞辯論終結，並於同年月
25日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國一○○年
七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告係門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄
○號建物之所有權人，即原告所屬「宇宙國大廈」之區分所
有權人，依公寓大廈管理條例之規定及住戶管理規約之約定
，負有按月繳納管理費新臺幣（下同）555元之義務。詎被
告自民國98年2月至100年5月止，共計28個月，合計15,5
40元之管理費未繳納之事實，業據提出郵局存證信函、建物
登記第二類謄本、建物登記第一類謄本、左營區公所函、公
寓大廈管理組織報備證明、住戶管理規約暨管理委員會組織
章程、管理費計算式、98年及99年管理費繳納狀況年報表（
店面）、區分所有權人大會會議紀錄暨出席人員簽名冊等為
證，而被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到場，惟依被告
於100年7月20日本院調解程序所為之陳述，則以：原本伊
大樓空屋都是繳一半的管理費，但是管委會未經合法開會程
序就要空屋繳全額。然原告於本院100年10月6日言詞辯論
期日陳稱：本社區的規約本來就是規定空戶收費標準同於住
戶，被告在系爭大樓剛落成時跟第一屆的管委會私下決議空
屋只需繳納一半的管理費，從第一屆到第六屆的管委會都與
被告有此私下協議，但自第七屆開始，管委會不敢私下跟被
告維持協議，所以就召開區分所有權人會議來討論此事；決
議認為被告不能再依照她和前屆管委會私下協議僅繳半數之
管理費，應該回歸規約規定來繳費，規約從一開始制定到現
在都沒有改過等語，原告所述與上開住戶管理規約及會議紀
錄相符，且上開言詞辯論筆錄經寄達被告，被告未再為答辯
爭執，原告所述堪認為真，則被告縱與原告第一屆管理委員
會達成管理費半價收取之協議，然此協議既未經區分所有權
人會議議決通過，或將此決議內容明文規定於規約中，上開
半價收取管理費之協議自無從拘束全體區分所有權人，被告
原即應依規約全額繳交管理費，是被告上開所辯，並無可採
。又被告所稱原告將伊店面前的開放空間停滿車輛，造成伊
無法使用乙節，要與被告繳納管理費之義務無涉，被告以之
拒絕繳納管理費，亦屬無據。綜上所述，原告請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年11月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月28日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元