裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第989號民事裁定
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第989號抗告人美亞鋼管廠股份有限公司法定代理人 黃春發 上列抗告人因與相對人福祐有限公司間假處分事件，對於中華民國103年6月4日臺灣臺北地方法院103年度全字第252號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、程序方面：㈠按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為
謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（最高法院66年台上字第3470號判例意旨參照）。解釋上，分公司得為總公司提出抗告。
㈡經查，相對人福祐有限公司聲請就就附表所示3張支票（以
下合稱系爭支票）為假處分。原法院民國（下同）103年6月4日裁定（下稱原裁定）：「聲請人（指福祐有限公司）以新臺幣叁佰萬元為相對人供擔保後，相對人（指抗告人美亞鋼管廠股份有限公司）就其所持有附表所示支票，於本案判決確定前，不得向付款人為付款提示及轉讓第三人」（下稱原裁定）。嗣抗告人分支機構「美亞鋼管廠股份有限公司五股分公司」（下稱抗告人五股分公司）於103年6月11日提出抗告（見本院卷第4-7頁）；抗告人另於103年10月30日具狀補正抗告人名義為「美亞鋼管廠股份有限公司」（見本院卷第30至33頁書狀），依前開說明，應認抗告人已在期限內提出抗告。相對人主張抗告人未於法定期間內提出抗告云云（見本院卷第23頁），尚非可取。先予說明
二、抗告意旨：相對人主張向伊訂購不鏽鋼板，為預付貨款，遂簽發系爭支票並交付伊；嗣因伊迄未交付鋼板，相對人遂聲請對系爭支票假處分。原裁定准許相對人提供擔保金新臺幣（下同）300萬元後，伊在本案判決確定前，不得持系爭支票為付款提示及轉讓第三人。但是，依相對人在原審聲請狀暨相關文件；充其量係主張與伊之五股分公司發生債權債務關係，並非主張與伊存在買賣或票據關係；相對人無從對伊聲請假處分。再者，相對人所提出單據並無分公司印文，難認相對人已釋明其本案請求。此外，伊之五股分公司僅持有附表編號2、3支票，茲因相對人積欠貨款700萬元許，自得就前述支票行使權利，足見相對人所稱假處分原因並不存在。故原裁定准許就系爭支票假處分，實有違誤；爰提起抗告請求廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。
三、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1、2項亦定有明文，並依同法第533條準用於假處分程序。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張曾向抗告人採購不鏽鋼板，遂簽發系爭支票以預
付貨款；因抗告人迄未交貨，相對人遂解除買賣合約，請求抗告人返還系爭支票等情（見原審卷第2頁）。相對人並提出抗告人名義之採購單為證（見原審卷第7頁），另以抗告人五股分公司為支票領款簽收單、存證信函之當事人（見原審卷第5至9頁）；應認相對人已釋明假處分請求。
㈡至於假處分之原因即「請求標的之現狀變更，有日後不能強
制執行，或甚難執行之虞者」。相對人表明曾在103年5月27日、30日發函請求返還系爭支票，但無效果；亦有存證信函在卷（見原審卷第8頁）。嗣抗告人五股分公司於103年6月3日回函，承認已收受附表編號2、3支票，但是否認買賣契約等情（見本院卷第8-9頁）。參以系爭支票票面發票日均為103年6月12日（見原審卷第5頁支票領款簽收單），若是持票人提示或轉讓支票，將造成現狀變更，致日後不能強制執行，或甚難執行之虞。應認相對人就本件假處分之原因，已有釋明；雖其釋明程度尚非充足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明不足，依前開說明，己符合假處分要件。從而，原審法院審酌相對人本案請求標的物為系爭支票，遂依支票面額300萬元酌定擔保金而准予假處分，於法並無不合㈢抗告人雖謂相對人所提文件，充其量係主張與抗告人五股分
公司發生債權債務關係，並非與伊存在買賣或票據關係；相對人無從對伊聲請假處分。再者，五股分公司並未與相對人訂立買賣契約，相對人所提出單據亦無五股分公司之印文；何況相對人積欠抗告人五股分公司貨款700萬元許，五股分公司得就前開支票行使權利等語（見本院卷第4-7頁、15-19頁）。抗告人並舉103年6月3日存證信函為證（見本院卷第8-9頁）。惟查，抗告人所陳理由，核屬兩造間實體爭執，依前開最高法院見解，並非假處分程序審究範圍。則抗告人據此主張相對人未釋明假處分本案請求及假處分原因，洵無可採。
五、從而，原裁定准許相對人供擔保後，就系爭支票假處分；依法並無不合之處。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國103年10月31日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國103年11月4日
書記官于誠附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┐│編號│支票號碼│發票日│付款銀行│票面金額│發票人││││││（新臺幣）││├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│1│U00000000│103年6月12日│聯邦銀行仁愛│100萬元│福祐有限公司│││││分行│││├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│2│U00000000│同上│同上│同上│同上│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│3│U00000000│同上│同上│同上│同上│└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┘