裁判字號：臺灣高等法院103年交上易字第414號刑事判決
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第414號上訴人即被告 許傳宗 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度審交易字第999號，中華民國103年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第12660號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），亦即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決、99年度台非字第59號刑事判決意旨參照）。
二、被告許傳宗不服原審判決提起上訴，理由略以：伊係勞工階層，所處環境不免喝酒，且本案酒駕原因係因接獲女兒急診住院消息，情急下始騎駛機車，伊願受法律制裁，惟家中尚有80多歲母親，且女兒出嫁，兒子在服役，家中經濟來源皆靠被告油漆工作支撐，倘入監服刑勢將經濟崩解，不僅無法盡孝道，亦造成社會負擔，懇請鈞院給予易科罰金機會等語。
三、原審判決依法適用簡式審判程序，略以：㈠累犯紀錄：被告許傳宗前因公共危險案件，經臺灣新北地方
法院以100年度交簡字第416號判決判處有期徒刑4月，並於民國100年5月12日徒刑易科罰金執行完畢；又因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以102年度交簡字第614號、臺灣新北地方法院以102年度交簡字第1486號判決分別判處有期徒刑5月、6月確定，並經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第1567號裁定應執行有期徒刑10月確定，甫於103年1月27日縮刑期滿執行完畢。
㈡犯罪事實：許傳宗於103年4月27日14時至14時40分許，在新
北市○○區○○路0段000號工地內飲用酒類後，明知已飲酒過量，竟於同日17時許，猶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲前往新北市立聯合醫院三重院區探視女兒。迨同日17時15分許，許傳宗騎車行經新北市○○區○○路與環河西路口時為警攔查，並於同日17時23分許，由警對許傳宗施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克。
㈢得心證之理由：上揭㈡所示之犯罪事實，業據被告許傳宗於
警詢、檢察事務官詢問及原審審理時均坦承不諱，並有酒後時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1件佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告前有如上開㈠所載之科刑執行情形，依刑法第47條第1項規定成立累犯，並應加重其刑。
㈣關於量刑之審酌事由：爰審酌被告前有多次酒駕公共危險案
件紀錄，竟猶再犯本案，足見其藐視法律禁令不知警惕之情，而其飲酒後騎乘普通重型機車行駛道路，遭攔停檢測吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.49毫克，對於公眾往來安全亦已造成相當危害，兼衡其於犯後尚知坦認犯行，未實際肇生事故等一切情狀，認檢察官求處之刑期適當，而量處有期徒刑
7月等語。
四、經查，原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤之情形，其法律適用、量刑亦均妥適。被告固執前詞，認原審量刑過重而提起本件上訴。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。就本案之量刑，原審已審酌上述三、㈣所載一切情狀，其刑之量定尚無不當或違法情事。被告上訴意旨所舉事由（上述二參照），衡其本質屬犯罪動機、目的、犯後態度及生活狀況，均為原審為刑罰裁量時所已審酌，被告上訴仍以此事由指摘原審判決刑度過重，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年10月31日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱鈺婷中華民國103年11月3日