裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上字第14號民事判決
裁判日期：民國112年08月01日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上字第14號上訴人 白龍興 被上訴人 柯瓊華
張琇惠 上一人訴訟代理人 張福源 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月9日本院屏東簡易庭111年度屏簡字第263號第一審判決提起上訴，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠上訴人持有發票人為被上訴人(以下如未經分別載明被上訴
人姓名，所指「被上訴人」均係指被上訴人2人)、發票日為110年3月29日、面額新臺幣（下同）30萬元之本票一紙（下稱系爭本票），持以向本院聲請准予強制執行，經本院111年度司票字第150號裁定准許強制執行在案；惟系爭本票並非渠等所簽發，渠等並未見過該本票，應係遭他人偽造。
㈡上訴人固另稱，因被上訴人柯瓊華(下稱柯瓊華)不識字，
故於發票時，實係委由訴外人 許煒祥 代為簽立該票據，柯瓊華亦當場向許煒祥表示，其已徵得伊女兒即被上訴人張琇惠(下稱張琇惠)同意擔任系爭本票之發票人而負連帶責任，許煒祥始登載其2人姓名為發票人，則該票據上字跡雖經鑑定非被上訴人所親簽，然與事實並無不符之處。況柯瓊華於當日亦當場持卷附借據1紙，連同系爭本票為擔保而向上訴人借款，上訴人亦已當場交付借款即現金30萬元與柯瓊華，堪認系爭本票之30萬元債權(系爭債權)確屬存在云云；惟查，柯瓊華並不認識許煒祥，也未見過其人，自無從委請其開票與上訴人。柯瓊華雖承認，前曾向上訴人借款數筆，其中亦確有1筆借款金額為7萬5千元，惟該數筆借款均係柯瓊華另持土地為擔保而向上訴人借貸，與本件系爭票據無涉，上訴人就系爭票據債權確屬存在，自應負舉證責任。
㈢張琇惠亦否認曾於系爭本票上簽名而為發票人，且否認曾
授權與柯瓊華由其代簽張琇惠名字於系爭本票發票人欄位上，兩造間自無系爭30萬元之票據債務存在，上訴人就此應負舉證之責等語。
㈣並聲明：確認上訴人所持有系爭本票對被上訴人之30萬元債權不存在。
二、上訴人則以：柯瓊華前係因向伊借款之故，授權許煒祥代為簽發系爭本票，柯瓊華並曾自行按捺指印於系爭本票上，並持同日簽立之借據1紙，向伊借款30萬元，伊亦已當場交付足額現金與柯瓊華。另張琇惠部分雖未親自簽發系爭本票，然依渠2人間之母女關係，可認張琇惠確實有授權柯瓊華簽發系爭本票，故張琇惠亦應就系爭本票負票據上連帶責任。
上情均有伊提出之系爭本票原本、借據可證，並經許煒祥於原審審理期日到庭證述詳實，從而伊與被上訴人間確有系爭30萬元債權存在無訛等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之系爭本票30萬元債權不存在，理由略以：系爭本票上之簽名、指印，均不能證明為被上訴人所親簽、親自捺印，自難遽認被上訴人應負票據法之發票人責任；況上訴人忽而稱，系爭本票確為柯瓊華親簽，忽而又稱，係柯瓊華委請許煒祥代為書寫開立，且又主張，伊與柯瓊華間為票據之直接前後手，上訴人前後所辯顯有不一，主張是否屬實，自屬有疑而難憑採，即難遽認兩造間系爭30萬元之本票債權存在等語。上訴人除援引原審理由外，亦於本件二審審理時補充陳述略以：系爭本票確實為柯瓊華授權證人許煒祥所簽發，並交予伊作為借款擔保，伊為善意執票人，自得依票據所載文義對被上訴人行使票據權利。且柯瓊華本件亦自承，曾向訴外人 王垣云 借款，並請人代寫本票應記載事項，再由其按捺指印，因其慣用指尖按捺，方致無法鑑定，然柯瓊華確實有授權他人簽發系爭本票，此由本票上已據許煒祥載明因柯瓊華不識字而代簽其情，以及柯瓊華曾持卷附之本票發票日期同日之另紙借據向其借款等情甚明等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人原審之訴駁回。而被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以：否認柯瓊華曾自上訴人處收到30萬元現金借款，上訴人應就此舉證；另柯瓊華前向上訴人借款而提供擔保之土地，現已遭上訴人移轉登記，柯瓊華從未再簽發系爭本票另向上訴人借款，上訴人主張並不實在等語。並聲明：上訴駁回。
四、經查，柯瓊華並不否認認識上訴人，且未否認曾向上訴人借款金額不等之借貸數筆；惟否認系爭本票為伊簽發，否認伊曾代張琇惠應允為發票人而同意簽發系爭本票，亦否認曾於上訴人提出之110年3月29日借據(原審卷第53頁參照)上簽名並持以向上訴人借款系爭債務。從而本件爭點應為：上訴人所持系爭本票所載面額30萬元之債權，對被上訴人是否存在？
五、本院之判斷：㈠上訴人主張與被上訴人間系爭債權存在，無非以系爭本票
、借據等件為佐。然查，上開本票、借據於原審審理中，經送法務部調查局鑑定後，認其上之簽名、所捺指印，均無從證明為柯瓊華所親簽、按捺(原審卷第95頁參照)，復柯瓊華亦否認其情，則上訴人提出前揭2證據，尚難逕為其有利認定。
㈡上訴人固亦援引證人許煒祥於原審證述而主張略以：案發
時係因柯瓊華不識字，故由證人許煒祥當場代柯瓊華及其女兒張琇惠簽立該本票，此由本票下方曾經許煒祥載明其情可知，則本件鑑定結果認定字跡與柯瓊華無涉，與事實並無不符，即難據此認定被上訴人毋庸就系爭債務負責云云。惟此情為柯瓊華否認，主張並不認識許煒祥，亦未曾授權與許煒祥代簽本票，遑論代張琇惠授權系爭本票簽立等語。首查，上訴人於原審111年6月23日審理期日，經法官詢問如何執有系爭本票，上訴人係辯稱略以：柯瓊華跟我借款，並開立借據、本票，我們之間是直接前後手等語(原審卷第63頁審理筆錄第19至21行)；嗣經承審法官續追問系爭本票發票細節時，則改稱略以：已經經過太久，我不記得是否為柯瓊華書寫，但確實是其自己捺指印，不記得是誰代柯瓊華書寫等語(原審卷第65頁審理筆錄第18至24行)。繼於同年9月21日原審審理期日，上訴人就執票細節又改辯稱略以：系爭本票是訴外人王垣云給伊的，本票當時是由許煒祥代柯瓊華書寫的等語(原審卷第118頁審理筆錄第17至31行)。揆之上訴人前揭關於如何取得系爭本票過程，所辯內容前後數度不一，忽而主張與柯瓊華係直接前後手，忽而又主張該票係王垣云轉讓予伊，且原已辯稱不復記憶案發時係何人代柯瓊華簽發系爭本票，惟繼又主張係許煒祥所代筆，並聲請其到庭為證，則就上訴人如何執有系爭本票之過程，竟無從據其答辯而可確認版本；況距離簽發系爭本票時日越遠，上訴人竟又倏然回復記憶而主張，系爭本票實係許煒祥當場代簽發云云。則本件是否果如上訴人所辯，係柯瓊華當場委由許煒祥代筆簽發資向上訴人借貸，於柯瓊華全盤否認其情下，實乏具體佐證而堪認其實，上訴人前開所辯是否屬實，已非無疑。
㈢第查，證人許煒祥經原審法院依上訴人聲請通知到院為證
時，固然證述其情有如上訴人前開主張意旨，惟經細譯證人所述內容，初始係證述，柯瓊華因向上訴人借款30萬元即囑其代筆簽發系爭本票等語(原審卷第134頁審理筆錄第24行參照)；惟旋又證述，柯瓊華當時是為了要向訴外人王垣云貸款故而請其代書該本票，但因柯瓊華房產尚有積欠債務，所以證人、柯瓊華及王垣云3人是一起去把銀行貸款結清等語(同頁筆錄第29至31行參照)。則證人前開證述，就柯瓊華究竟係向何人借貸系爭30萬元債務部分，證述亦有前後不一致情形，亦難逕採為真。案再經本院依上訴人聲請通知證人王垣云到庭協與還原事實真相，惟經本院依上訴人陳報送達方式通知證人王垣云後，上訴人與證人則均未於本院112年5月16日準備期日到庭參與審理(本院卷第55頁、第67頁、第71頁參照)，從而本件亦無從藉由王垣云之證述而能臻實還原系爭本票簽發過程及是否果然與被上訴人相關。則證人許煒祥於原審證述既有前後亦顯不一疑義，本件復乏其餘佐證堪可釐清其證述之疑點，證人許煒祥前開證述，亦難逕採為上訴人有利認定。
㈣又本件上訴人主張與柯瓊華間有系爭30萬元債權存在，既
僅能據其提出前揭卷查證據、證人等為證，然各該證據係有瑕疵而無從逕採為真亦經說明如上；而按消費借貸係以金錢確實交付為契約生效之法定要件(民法第474條第1項參照)，本件既乏佐證堪認上訴人確曾交付系爭30萬元借款與柯瓊華收訖，自無從逕予認定兩造間30萬元金額之消費借貸關係已成立生效而柯瓊華應負返還、清償義務。
㈤至就張琇惠應否負發票人責任部分，本件既未據證人許煒
祥證述系爭本票簽立時張琇惠本人同在現場(原審卷第134至135頁審理筆錄參照)，又上訴人於原審亦主張，該張琇惠之發票人署名並非其本人親簽(原審卷第119頁審理筆錄第24至27行參照)，復張琇惠始終否認其情，則本件是否果經張琇惠本人同意後始簽發系爭本票，已有疑義。上訴人雖辯稱，因被上訴人為母女關係，本件自有表見代理之授權，堪認張琇惠亦應負發票人之責云云；惟系爭本票既已無從證明確為柯瓊華授意許煒祥代筆簽發與上訴人收執業說明如上，自亦無從認定有柯瓊華代張琇惠同意簽發系爭本票可能。再觀以上訴人上開關於表見代理主張，如認可採，豈非認同居共財親屬間，於乏本人積極授權下，竟均需為同住家人債務負責，寧有其理？從而，本件既上訴人未能舉證證明系爭本票確經張琇惠本人同意所簽發，主張其應同負發票人之責，亦無所憑。
六、綜上所述，被上訴人起訴主張確認系爭本票30萬元債權對被上訴人均不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國112年8月1日
民事第三庭審判長法官潘快
法官郭欣怡法官曾士哲正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年8月1日
書記官廖苹汝