臺灣士林地方法院105年度訴字第500號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第500號民事裁定

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：履行協議

臺灣士林地方法院民事裁定105年度訴字第500號原告 廖秀如 訴訟代理人 白德孚 律師被告 林家佑 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。次按原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定要旨可參）。
二、原告起訴主張：被告於民國94年間借用原告名義購買位於新北市淡水區房屋1棟，再以該屋向新北市樹林區農會申請貸款，貸得新臺幣（下同）567萬餘元，97年間因被告未繳貸款，該屋遭本院查封拍賣，拍定價格385萬元，未清償欠款達3,201,793元，被告依民法第546條第3項規定應對原告負損害賠償責任。97年7月21日被告同時出具承諾書及本票予原告，與原告達成損害賠償之協議，承諾於半年內負責全部處理原告因借名登記所負債務，若未處理，原告得以該本票金額直接向被告求償。本件請求權基礎為承諾書即兩造所達成之上開協議。
三、經查，被告借用原告名義購買之房屋雖位於新北市淡水區即本院轄區，然原告既稱本件係基於承諾書即兩造97年7月21日達成之協議為請求（見本院卷第58頁），自應視該協議是否定有債務履行地以為管轄權有無之判斷。觀以承諾書僅記載：「本人林家佑與廖秀如房屋坐○○○鎮○○路○○巷○○號7樓因被法院拍賣積欠樹林農會貸款差額半年內資金回籠負責處理。農會欠195萬 江素貞 欠30萬管理費6萬全部處理」等文（見本院卷第10頁），無任何債務履行地之記載；另本票付款地則記載○○○鄉○○路○○號」（見本院卷第11頁），是應認兩造就承諾書即97年7月21日達成之協議約定之債務履行地應為金山鄉即金山區。茲依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣基隆地方法院。
四、依法裁定如主文。中華民國105年5月24日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月24日
書記官鄭伊汝