裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第336號刑事判決
裁判日期：民國98年05月11日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第336號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第1351號），經本院改依簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；又犯背信罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事實
一、乙○○自民國95年間起任職於高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號1樓之「永盛行」，擔任業務司機一職，負責送貨及收受貨款業務，為從事業務之人。其於任職期間內，因心生貪念，竟意圖為自己不法之所有，而基於反覆、接續實施侵占之犯意，利用其職務上收取貨款之機會，自96年8月起至97年5月6日止，接續將向附表所示編號1、2、4至9、
15、16、23之店家所收之貨款共新台幣（下同）232,244元，變易持有為所有之意思，予以侵占入己挪為私用。其又於上開期間內，另基於意圖為自己不法利益之犯意，接續將其原應向「海尪活海產」收取之如附表編號3所示之共130,
224元貨款，用來抵銷其個人向「海尪活海產」積欠之債務，而為違背其任務之行為，致生損害於「永盛行」之財產。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第15頁），核與證人即「永盛行」負責人甲○○於偵查中之證述情節相符。此外，並有侵占貨款明細表、銷貨憑單等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，本案事證明確，依法應予論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及同法第342條第1項之背信罪。至公訴意旨雖認被告於附表編號3所犯部分，亦應以刑法第336條第2項之業務侵占罪處斷，惟按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，被告以其職務上應向「海尪活海產」收取之「永盛行」貨款，逕自抵銷其自身向「海尪活海產」之債務，其自始即無持有「永盛行」所有之貨款，與侵占罪之要件並不相符，是被告此部分所為，並非成立業務侵占罪，而應以刑法第
342條第1項之背信罪處斷，公訴意旨於此容有未合，惟其社會基本事實同一，爰予變更起訴法條（最高法院87年度台非字第407號判決參照）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年台上字第407號刑事判決要旨參照），是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。本件被告以擔任業務司機之便，利用業務上收取貨款之機會，將收取之貨款占為己有，其行為本質上本有反覆性質，倘行為人基於同一之犯意，在密切之時空內反覆從事收受貨款之工作，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，應論以接續犯之單純一罪，另被告所為多次背信犯行，亦係於密切接近之時、地實施之，有永盛行應收帳款明細表在卷可稽（見他字卷第15、15頁），亦應論以接續犯。又被告所犯上開業務侵占、背信二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑牟取利益，竟因一時貪念，即利用職務上之機會侵占款項，並將逕將應收取之貨款與自身之債務抵銷，違背其任務，罔顧雇用信賴關係，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，並已與告訴人甲○○達成調解，有卷附之高雄縣鳳山市調解委員會97年民刑調字第1966號調解書1份在卷可稽，及其犯罪之手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，茲念其業已於本院審理時坦認犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成和解，業如前述，另告訴人甲○○亦於本院審理中表達宥恕不予追究之意（見本院易字卷第20頁），是被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開宣告刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、又公訴意旨另謂：被告自96年8月間起至97年5月6日止，基於業務侵占之犯意，另侵占附表編號10至14、17至22之貨款等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。公訴人認定被告就此部分行為亦涉有業務侵占罪嫌，無非以卷內之銷貨憑單為據，惟被告辯稱：此部分貨款都是呆帳，那些店家都已經不在了，所以根本就沒有收到貨款，因為這些店是我自己去找的，所以收不到貨款我也願意承擔，和解時才會把這部分金額也列進去等語，參以附表編號10至14、17至22之貨款係為呆帳一事，業經告訴人甲○○於本院審理中確認無誤（見本院易字卷第13頁），是被告既未收得上開貨款，其即無公訴人所指之侵占犯行，此部分犯罪即屬不能證明，本應依法判處被告無罪，惟公訴人認此部分犯行與上開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係（見本院易字卷第14頁），爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、刑法第336條第2項、第342條第1項、刑法第41條第1項前段、第51條第5款，第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中華民國98年5月11日
刑事第一庭法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月11日
書記官劉甄庭附錄法條：
刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第342條第1項（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────────┐│編號│客戶名稱│金額（新台幣）│├──┼───────┼──────────┤│1│麒麟海產│1萬2440元│├──┼───────┼──────────┤│2│一頭牛麵食│2萬1000元│├──┼───────┼──────────┤│3│海尪活海產│13萬224元│├──┼───────┼──────────┤│4│越后美食│5萬960元│├──┼───────┼──────────┤│5│德川燒烤│8萬426元│├──┼───────┼──────────┤│6│翠屏山莊│1萬6250元│├──┼───────┼──────────┤│7│玩山園│3萬元│├──┼───────┼──────────┤│8│吉利火鍋│4000元│├──┼───────┼──────────┤│9│ 洪明輝 │6480元│├──┼───────┼──────────┤│10│ 小薇 小吃部│5690元│├──┼───────┼──────────┤│11│丰采│1萬1930元│├──┼───────┼──────────┤│12│私人客戶│1萬1650元│├──┼───────┼──────────┤│13│夏威夷│1萬8648元│├──┼───────┼──────────┤│14│夏威夷-楊│7730元│├──┼───────┼──────────┤│15│瑪吉│1800元│├──┼───────┼──────────┤│16│緣│5088元│├──┼───────┼──────────┤│17│花東小吃│4820元│├──┼───────┼──────────┤│18│豪記│6020元│├──┼───────┼──────────┤│19│佳佳小吃│7490元│├──┼───────┼──────────┤│20│瑪雅卡拉OK│7210元│├──┼───────┼──────────┤│21│ 漢林 │1萬8230元│├──┼───────┼──────────┤│22│蝴蝶園小吃│6250元│├──┼───────┼──────────┤│23│中將火鍋│3800元│└──┴───────┴──────────┘