裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1001號刑事判決
裁判日期：民國98年05月11日
裁判案由：賭博等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1001號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第12134號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機台「劍龍」壹臺（含IC板壹塊）及新臺幣拾元硬幣肆枚，均沒收；又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之六合彩簽注簿貳本、六合彩歷屆開獎表柒張及六合彩簽注參考表壹張，均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機台「劍龍」壹臺（含IC板壹塊）、新臺幣拾元硬幣肆枚、六合彩簽注簿貳本、六合彩歷屆開獎表柒張及六合彩簽注參考表壹張，均沒收。
甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機台「劍龍」壹臺（含IC板壹塊）及新臺幣拾元硬幣肆枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「乙○○基於經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所之犯意」之記載補充為「乙○○與 陳志偉 （另行通緝）共同基於經營電子遊戲場業、意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡」、第4行至第6行關於「以每月新台幣（下同）
500元代價，由陳志偉(另行通緝）基於賭博之犯意提供電子遊戲機劍龍1台」之記載更正為「以每月新臺幣（下同）
500元之代價，提供陳志偉擺放電子遊戲機劍龍1台」、第10行至第11行關於「乙○○另基於賭博之犯意聯絡，自96年
8月起在上開場所經營六合彩，每牌支80元」之記載更正為「乙○○另與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由乙○○提供上開場所，並聚集不特定人簽賭六合彩，每牌支80元，並從中抽取不詳之金額後，將剩餘賭資轉給上開真實姓名年籍不詳之成年人」、第16行關於「於97年4月22日某時」之記載更正為「於97年4月25日18時許」，並補充：「被告乙○○雖坦承有幫人收取牌支及轉交賭金之情事，惟矢口否認有何圖利聚眾賭博之犯行，並辯稱：依幫人收取牌支及轉交賭資僅係舉手之勞，並未收取任何代價云云，惟衡諸一般常情，若非有利可圖，一般理性之成年人何以會甘冒遭司法機關訴追並論罪科刑之風險，而從事替他人收取牌支及轉交賭資之違法行為？而被告乙○○既係一智識正常之成年人，衡情當無不知上開利害關係之理，其以上開情詞置辯，應係事後脫免罪責之詞，礙難採信。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，應依同條例第22條論處、刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，以及刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪；至被告甲○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告乙○○與陳志偉間，就上開違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第
268條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及普通賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○與上開真實姓名年籍不詳之成年人間，就上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。聲請意旨漏未認定被告乙○○各與陳志偉及真實姓名年籍不詳之成年人共同犯上開犯行，均有未恰，附此說明。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號判決意旨可資參照）。被告乙○○自民國97年4月20日起至97年4月25日為警查獲時止，所為未經許可經營電子遊戲場及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、普通賭博之行為，各係基於同一經營電子遊戲場為業務及賭博之犯意，而反覆所為，均應論以單純一罪，另其自96年8月間某日起至97年4月25日18時50分許為警查獲時止，所為共同意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，均應認僅成立一罪。被告乙○○就其提供上開場所供人擺設賭博性電玩並聚眾賭博之行為，係以一行為同時觸犯上開電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第268條之圖利供給賭場、聚眾賭博罪及同法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷，又其經營六合彩，係另以一行為觸犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博二罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告乙○○所犯上開二圖利聚眾賭博罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並意圖營利，提供上開場所供人賭博，助長民眾之僥倖心理，且影響社會正常經濟活動，妨害善良風俗，所為實無足取，復審酌其經營電子遊戲場業之時間僅5日，規模非鉅，並就此部分犯行坦承不諱，以及其聚眾簽賭六合彩之時間約8個月，且就此部分犯行則未完全坦承，至被告甲○○則坦承犯行，態度尚佳，並考量被告二人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告乙○○部分定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之電子遊戲機台「劍龍」1台（含IC板1塊）及新臺幣10元硬幣4枚，係被告二人當場賭博之器具與在賭檯處之財物，業據被告二人供述明確，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收；至扣案之六合彩簽注簿2本、六合彩歷屆開獎表7張及六合彩簽注參考表1張，係供被告乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪所用之物，且為共同正犯即前揭真實姓名年籍不詳之成年人所有，業據被告乙○○陳述在卷，依共同正犯責任共同原則，均依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月11日
高雄簡易庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年5月11日
書記官陳玉娥附錄本案論罪法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。