裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國99年01月22日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度抗字第9號抗告人甲○○相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○抗告人因與相對人三信商業銀行股份有限公司間請求停止執行事件，對於中華民國98年11月13日臺灣臺中地方法院98年度聲字第571號所為裁定提起抗告，本院
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及於本院抗告意旨略以：本件相對人執原法院90年度執秋字第28347號債權憑證，聲請原法院執行處以98年度司執字第27247號返還借款強制執行事件，對相對人與他人公同共有之臺中市○○區○○段177之23地號土地執行在案。然相對人未依原法院執行處民國98年10月12日函文第4點規定，提出債權正本、具狀向原法院陳報抵押金額、聲明參與分配，所為強制執行聲請，即不適法。抗告人尚已依相對人之指示，於95年4月20日清償，相對人亦於95年8月8日撤回對抗告人之執行，前開債權憑證自不得再為憑用。且該債權憑證係原法院於92年11月10日所發，內容為效期5年之利息債權，相對人於97年11月11日後，即不得聲請強制執行，乃其不得為而為之，更違反兩造合意之年息百分之3.32，而以百分之8.495、百分之9.32、百分之9.81對抗告人超收利息，超收部分與相對人之債權抵銷後，抗告人尚得對相對人主張不當得利100餘萬元。詎原法院仍以相對人偽造利率之債權，拍賣抗告人之抵押物，抗告人業對此提起刑事告訴，經原法院檢察署以98年度他字第5240號審理後，雖為不起訴處分，惟抗告人已聲請再議，亦向原法院提起債務人異議之訴，經原法院以98年度訴字第2766號審理中，本件即應待相對人之債權經法院確認後，始可執行。 爰依 強制執行法第18條第2項規定，聲請准予裁定停止前開執行事件之強制執行程序，並就原裁定命供擔保金額部分請求廢棄等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項所明文規定。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院93年度台抗字第723號、96年台抗字第538號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人係執原法院90年度執秋字第28347號債權憑證為執行名義，聲請原法院以98年度司執字第27247號返還借款強制執行事件，對抗告人與第三人 黃光隆 等人所公同共有之臺中市○○區○○段177之23地號土地聲請強制執行，以清償相對人新臺幣（下同）900,884元之債權，及自95年4月20日起至清償日止，按年息百分之9.32計算之利息，暨自95年4月20日起至清償日止，按前開利率百分之20計算之違約金等情，有債權憑證、強制執行聲請狀、原法院執行處之查封登記函與拍賣通知等影本，在卷可憑（本院卷第10至15、21頁）。而抗告人主張相對人之執行債權不存在，其已於98年11月10日向原法院提起債務人異議之訴（原審卷第6至19頁，案號：98年度訴字第2766號），並依強制執行法第18條第2項規定，請求原法院停止前開強制執行程序，原裁定予以准許，依法並無不合。又原法院審酌相對人於前開執行事件所請求之債權額為900,884元及自95年4月20日起至清償日止，按年息百分之9.32計算之利息，與自95年4月20日起至清償日止，按前開利率百分之20計算之違約金，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件期限為1年4個月、第二審為2年，推定系爭債務人異議之訴之訟爭期間為3年，以年息百分之5估算相對人每年因停止本件執行，致無法運用強制執行程序受償款項而可能損失之利息併違約金約為6萬元，則相對人未能即時受償之損害額，應不少於16萬元【計算式：900,884（0.05＋0.050.2）3＝162,159（元以下四捨五入）】。揆諸上揭最高法院裁判意旨，原法院參酌相對人因停止執行可能遭受之損害等一切情狀，職權認定抗告人所應供之擔保以20萬元為適當，尚屬相當並確實。抗告意旨主張相對人之債權已不存在，其計算利息併違約金之利率乃偽造，有不當得利云云，核屬就異議之訴實體上有無理由之事項，予以爭執，非執行法院於裁定停止強制執行時所應審酌。
四、綜上所述，原裁定認抗告人為相對人供擔保20萬元後，得予停止前開強制執行程序，於法並無不合。從而，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所提證據，經審酌後，認於裁定結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年1月22日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官粘銘環中華民國99年1月22日
Ｓ