臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第53號刑事判決

裁判日期：民國99年01月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第53號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2405號中華民國98年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第7185號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國98年11月9日向原審法院提出上訴書狀，核其上訴理由略為：對原判決的認知，由於貴院已認定我的證詞是事後飾卸之語，那我就不再多說，我想針對刑事判決之貳、實體方面的論罪科刑中的㈡‧‧‧減輕其刑（至被告雖曾於96年7月間因交付其自己之帳戶‧‧‧，而遭法院判刑等前案前紀錄，然並無證據證明本案帳戶係基於同一之犯意，而交付他人使用，而難認為前案裁判效力所及，本院自應予以實體審理，特此敘明）我想說的是，是我老婆的帳戶交給我保管，既是同一年同一月份發生之事，為何不能證明是屬於同一之犯意？同樣的事件為何我要兩處跑？兩處審理？如果是因為不同戶名，就要分成兩件事處理，那我要感謝幸好不是依被騙入戶頭的匯款次數來辦理，不然如果有10筆匯款，我不就要被判10次等語。
三、經查：
（一）被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
（二）原審經調查被害人乙○○之指訴、其所提出之臺新銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣中小企業銀行土城分行相關公函及證人 蔡歆璘 之證詞，而認定由被告之妻蔡歆璘所申設交付被告保管之本件帳戶，確為詐欺集團持向被害人詐欺取財之用，並依上述帳戶之存款交易明細查詢單之存提情形，說明如何堪認其中有詐欺集團之「試車」行為，及參被告之智識程度、一般人如何使用金融卡提款之社會常情，暨詐欺集團不會利用他人遺失之金融卡犯案，致其可能無法取得所詐騙之金額，以駁斥被告辯解本件帳戶乃其置於機車內所遺失云云，並非可採，進而適用刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，再審酌被告之素行，所為助長詐欺犯罪，且使詐欺集團成員更為猖獗，被害人損失非鉅，但被告犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事、用法及量刑均無違誤或不當。
（三）又被告雖曾於96年7月間因交付其本人申設之帳戶資料供詐欺集團向他人詐欺取財得手，而為臺灣板橋地方法院以96年度簡字第8612號判處有期徒刑4月，得易科罰金確定。惟參原審所調取上述案件之卷證，再核諸本件全案之訴訟資料後，確無適合之事證可認此先後之2案間，有何事實上同一或為實質上一罪或係裁判上一罪之關係。
（四）被告上訴意旨固以前開先後2案俱係於96年7月間發生，何以不能認係同一案件為由提起上訴。但經審酌上述前後2案之卷證資料後，確非同一案件，已如前開說明；被告復未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以說明其間確為同一案件之關係，自不足認其上訴理由已具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜合前述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月22日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官許旭聖法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國99年1月22日