臺灣桃園地方法院109年度聲字第1539號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第1539號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第1399號
109年度聲字第1539號聲請人即被告童稚升上列聲請人因犯搶奪等案件（本院109年度訴字第361號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件民國109年4月14日刑事聲請狀及109年4月20日刑事具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條加重竊盜罪、第325條搶奪罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項之規定，於109年4月7日執行羈押在案，先予敘明。
（二）被告所涉本件加重竊盜及搶奪等犯行，業經被告坦承不諱，核與證人 李懿真 、 鐘素妹 於警詢及偵訊中之證述內容相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、監視器錄影畫面翻拍照片48張、現場照片5張、GoogleMap地圖2張在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告於109年3月間，除在桃園市為本件加重竊盜及搶奪犯行外，亦分別在臺中市涉犯搶奪案及苗栗縣涉犯竊盜案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局109年4月22日栗警偵字第1090010517號函及所附之職務報告、被害人 賴雪凰 之警詢筆錄、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見本院109年度訴字第361號卷第40頁、第97至115頁），是被告於
109年3月間即執行羈押前連續實行高達4次之竊盜及搶奪犯行，受害人數眾多，對社會治安破壞甚鉅，而就被告之犯罪性質、歷程及條件觀察，容有反覆參與竊盜及搶奪犯罪之高度可能，考量被告羈押迄今不過月餘（含偵查中羈押亦僅約2個月），外在條件難認有明顯之改變，於此情況下若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告有再為竊盜及搶奪犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之羈押原因。衡諸本案情節及審理進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被告實行預防性羈押之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。
（三）聲請人稱預防性羈押所謂「反覆實施之虞」的心證程度應達近乎確定之程度、本件並無羈押之必要性及被告也未達成反覆實施的程度云云，本院均已駁斥如前，聲請人此部分理由，難認有據；又聲請人稱已經認罪、思念父母，聲請具保或限制住居以便安排入監後的生活云云，俱與本件羈押與否之審酌無直接關聯。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自非可採，且本件復無刑事訴訟法第114條所規定如經聲請具保停止羈押不得駁回之情事，故其聲請均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年5月11日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官顏嘉漢法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳芳蘭中華民國109年5月12日