臺灣臺北地方法院103年度聲字第2352號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第2352號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第2352號聲請人即被告 吳明俊 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，逾越上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請回復原狀」狀所載。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法第67條第1項、第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段分別定有明文。次按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，又該上訴期間，以判決送達於得為上訴之本人或其送達代收人後起算。如已先合法送達於本人，即應自本人收受判決之翌日起算。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失，最高法院84年台抗字第259號裁定、21年抗字第169號判例意旨分別亦可參照。
三、聲請人即被告主張：伊係於民國103年3月18日始在臺北看守所仁二舍收受本院102年度簡字第3265號判決正本（下稱本案判決），而該判決亦未曾於103年3月3日對伊合法送達，是伊並無遲誤上訴期間云云。查，被告係於103年3月5日因執行毒品危害防制條例案件經通緝到案入監服刑，本案判決正本則在103年3月3日送達於被告位於新北市○○區○○路0段00巷0號3樓之住所，由被告本人捺印收受，被告嗣於103年3月27日在臺北看守所就本案判決提起上訴等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本案判決正本之本院103年3月7日送達證書、被告戶役政連結作業系統表、其上蓋有臺北看守所戒護科收狀戳章之被告刑事上訴狀各1紙在卷可稽（見本院103年度簡抗字第2號卷第34頁、本院102年度簡字第3265號卷第49、50、57頁），堪認本案判決正本業已於103年3月3日合法送達於被告收受，是上訴期間即自斯時起算並於103年3月17日屆滿（被告住所地為新北市永和區，上訴期間自103年3月3日起算10日後，加計在途期間2日為103年3月15日星期六，並應延長至103年3月17日星期一），被告遲於103年3月27日始向監所長官提出上訴書狀，顯已逾上訴期間。被告固辯稱其係於103年3月17日始在臺北看守所收受本案判決正本，應自斯時起算上訴期間云云，經本院依職權函詢臺北看守所於103年3月間之送達相關紀錄，經函覆結果為被告於103年3月17日確實曾收受本院所寄送之102年度簡字第3265號判決正本，有該所103年10月1日北所總決字第00000000000號函與本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第11、
15、20頁），惟該判決既已於103年3月3日合法送達於被告，則亦不因本院再次為送達而生另行計算上訴期間之效力，是被告上開抗辯仍屬無據。
四、從而，本件回復原狀之聲請，係以可歸責聲請人自身過失事由而提起，非屬得聲請回復原狀之正當事由，被告聲請回復原狀，自屬無據，亦應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月15日
刑事第十四庭法官張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國103年10月15日