臺灣臺中地方法院110年度訴字第629號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第629號刑事判決

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決110年度訴字第629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張貫碩（原名張家博）
邱和幃（原名 邱文楷 ）
高峻彬
蔡承穎
籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36308號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，受命法官聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文張貫碩共同犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱和幃共同犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高峻彬共同犯聚眾施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡承穎共同犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張貫碩（原名張家博）為 蔡宛妮 之表哥，蔡宛妮與 林淮雋 前為男女朋友。緣林淮雋於109年6月14日凌晨前往夜店飲酒，並以手機上傳其勾搭女性友人肩膀之影片至INSTAGRAM（下稱IG）個人頁面，蔡宛妮遂將該影片之擷圖照片張貼在個人IG頁面，適張貫碩上網瀏覽，遂質問林淮雋，林淮雋乃約張貫碩至其位於臺中市○○區○○路00號5樓之6現居地附近談判。
張貫碩遂夥同友人 廖政彥 （由本院另行審結）、邱和幃（原名邱文楷）、高峻彬、蔡承穎，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於同日凌晨4時32許，分乘車牌號碼000-0000號租賃小客車、AXA-5168號（ 嗣異動 為車牌號碼000-0000號）自用小客車前往上址，因林淮雋與張貫碩一言不合，張貫碩、廖政彥、邱和幃、高峻彬、蔡承穎遂一擁而上，徒手毆打、踢踹林淮雋於地，致林淮雋受有腦震盪、鼻骨閉鎖性骨折、上唇撕裂傷、四肢多處擦挫傷、上側切牙邊緣骨折等傷害。嗣經林淮雋報警處理，並提供遭毆打影像予警方，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經林淮雋訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨委任 賴思達 律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序暨證據能力之說明：被告張貫碩、邱和幃、高峻彬、蔡承穎（下稱被告4人）所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第184-185頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：㈠訊據被告4人就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人
林淮雋（見偵卷第99-101、233-235頁）、證人蔡宛妮（見偵卷第103-106頁）之證述大致相符，並有員警職務報告、告訴人烏日林新醫院診斷證明書、錄影畫面翻拍照片之指認示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號（異動前為AXA-5168號）車輛詳細資料報表、IG對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第75-79、107、135、137-163、165-17
1、173、175-177、179-181頁），足認被告4人之自白與事實相符，均堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，均應依
法論科。
三、論罪科刑：㈠按屬於實害犯之傷害罪雖經撤回告訴而無從為實體之論究，
然所餘危險犯之恐嚇危害安全罪仍待法院判斷，否則，如認傷害罪一旦撤回告訴，即不得追究先前恐嚇危害安全之犯行，則行為人在出言恐嚇之餘，大可進而實施故意傷害行為，而將危險犯提升為實害犯，再透過民事和解等尋求諒解之舉動，令被害之他人撤回傷害刑事告訴，圖使原先非告訴乃論之恐嚇危害安全罪，因法規競合緣故產生質變，而受前揭撤回告訴效力所及致不得追究，豈非鼓勵行為人從事實害犯行、提升犯罪強度以求脫免罪責，自非所宜。經查，被告4人本案係被訴非告訴乃論之聚眾施強暴罪、告訴乃論之傷害罪，是告訴人雖於110年7月7日具狀撤回告訴，然就被告4人所涉聚眾施強暴部分，依照上開說明，本院仍應為實體之審理，先予敘明。
㈡核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪。
㈢被告4人及同案被告廖政彥就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告高峻彬前因毀損案件，經臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡
字第1608號判決處有期徒刑3月確定，於109年5月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟考量被告高峻彬已與告訴人達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，業如前述，參以被告高峻彬係受被告張貫碩之邀約而到場，被告高峻彬就本案並非主導地位，而被告高峻彬本案所犯之聚眾施強暴罪，最輕法定本刑為有期徒刑6月，倘依法加重其刑，即須判處有期徒刑7月以上，為不得易科罰金之刑度，對照其餘被告之宣告刑，容有罪刑不相當之情形，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋，不予加重其刑。㈤爰審酌被告張貫碩僅因親友與告訴人間之感情問題，竟邀集
被告邱和幃、高峻彬、蔡承穎到場談判，其等復聚眾毆打告訴人，妨害公共秩序及居住治安，所為實非可取；又考量被告4人已與告訴人達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，業如前述，再衡以其等之智識程度及家庭經濟狀況等（見本院卷第199-200頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中華民國110年12月15日
刑事第十四庭法官田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官王嘉麒中華民國110年12月15日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。