臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第1940號
聲請人即
原告 風詩鈞
訴訟代理人 康自豪
相對人即
被告財團法人桃園縣私立啟新社福會
法定代理人 黃清 結
特別代理人 劉彥良 律師
上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
選任劉彥良律師於本院112年度壢簡字第1940號分割共有物事件，為相對人財團法人桃園縣私立啟新社福會之特別代理人。
理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，
於法人之代表人，同法第40條第3項、第4項之代表人、管
理人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法
第51條第2項、第52條定有明文。又無訴訟能力人，非僅指
無訴訟能力之自然人，即法人無法定代理人或其法定代理人
不能行代理權之情形亦屬之。
二、聲請意旨略以：相對人財團法人桃園縣私立啟新社福會之法定代理人 黃清結 ，前經本院100年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，禁止黃清結於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件確定前，行使相對人之董事長職務及權限。因相對人有對 黃乾耀 之繼承人起訴請求返還土地之必要，爰以利害關係人之身分，聲請就本院112年度壢簡字第1940號分割共有物事件，選任劉彥良律師為相對人啟新社福會之特別代理人等語。
三、經查，相對人之法定代理人黃清結經本院100年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，禁止黃清結於本院99年度訴字第1143號訴訟確定前，行使董事長職務及權限乙情，業經本院審閱相關裁定無訛，堪認相對人之法定代理人確有不能行使代理權之情事。本院審酌聲請人推薦之劉彥良律師，在相對人之其他民事案件中，多次獲選為特別代理人，則其就相對人會務運作及各項法律事務應屬熟悉，且現為執業律師，應具有專業能力進行本件訴訟，當能維護相對人之權益，盡心爭取相對人之最佳利益，爰選任劉彥良律師為相對人於本院112年度壢簡字第1940號分割共有物事件之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官黃敏翠