臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第176號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林榮和 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○前向台灣糖業股份有限公司租用坐落屏東縣○○
鄉○○段第1069、1071地號2筆土地，並在其上興建門牌號
碼屏東縣內埔鄉龍潭村桑原巷6號，未辦理保存登記之二層
半房屋1棟（下稱系爭房屋），另於該系爭房屋西側牆相鄰
處即如附圖一所示斜線所示部分搭建磚造鐵架蓋石棉瓦建物
1間（下稱系爭瓦房，起訴書記載為木板蓋石棉瓦庫房），
面積為71.43平方公尺（起訴書記載為26平方公尺）。嗣兩
造於民國84年7月4日訂約，由被告將系爭房屋以新台幣（下
同）96萬6千元出售予原告，並約定被告於2年內得以同樣價
格買回，但需補償原告利息，若被告屆期無法買回，系爭房
屋基地之承租及承購權讓與原告，原告則應補償被告權利金
60萬元。其後，被告無法於2年內回贖出售之系爭房屋，原
告乃依約辦畢系爭房屋之納稅義務人名義變更登記，惟因被
告拒不交付系爭房屋，亦不給付利息予原告，原告乃訴請被
告交付系爭房屋，然兩造乃於本院潮州簡易庭成立和解，內
容之第1項、第4項分別為：「被告願於96年7月24日前將門
牌號碼屏東縣內埔鄉龍潭村6鄰桑原巷6號未辦理保存登記之
二層半樓房1棟交付原告」、「被告願拋棄對原告依附件（
即房屋買賣契約書）所示第5項第3款之權利金新台幣60萬元
之請求權」。原告隨後即依約於96年5月17日向台灣糖業公
司辦理系爭房屋基地之承租。
㈡詎原告持上開和解筆錄向執行法院聲請被告交付系爭房屋時
，被告竟藉詞以系爭瓦房不在上開和解內容範圍內，而將傢
俱物品堆置於系爭瓦房佔用。然查，系爭瓦房並無居住使用
之設備，並以系爭房屋西側為共同牆壁，牆壁中間設有通道
出入，四周則以簡陋之木板遮掩，上蓋石棉瓦，已呈破爛不
堪，無獨立性之建物，完全依附系爭房屋始有用處，應屬系
爭房屋之成分，且被告亦無系爭房屋基地之承租權，被告依
法應將系爭瓦房遷讓交還原告，爰提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段第1069地號土地上如
附圖二所示面積25.75平方公尺，及同段1071地號內如附圖
二所示面積43.98平方公尺土地上門牌號碼屏東縣內埔鄉龍
潭村桑原巷2之4號房屋騰空遷讓交還予原告。
二、被告則辯以：
㈠系爭瓦房為一獨立之不動產，並非系爭房屋之成分：
⒈系爭瓦房乃係80年間由被告所興建，原本由被告經營鐵工廠
，嗣於88年間因被告中風，才關閉鐵工廠，後來即空著，嗣
於96年7月24日被告搬離系爭房屋後，被告即搬進系爭瓦房
居住，之前，並已陸續將傢俱搬入。另系爭瓦房之結構為磚
造鐵架蓋石棉瓦，並非如原告所稱係木板蓋石棉瓦，系爭房
屋之結構，則為水泥樓房，二者結構不同，且各有獨立之出
入口，尤其系爭瓦房早於87年3月20日即有獨立之門牌號碼
即屏東縣內埔鄉龍潭村桑原巷2之4號，有獨立之水電設施，
具有單獨之使用居住功能，顯與系爭房屋，係各自獨立之建
物，不相隸屬。
⒉至於系爭瓦房與系爭房屋共用之磚牆後側有一打通之通道，
並設有鐵門，乃因早先上開2棟房屋均由被告使用，為往來
通行方便，才另打通此一通道，並設置鐵門隔絕，殊不得因
有此設置而否定系爭瓦房為一獨立之建物，且在系爭房屋交
付原告使用後，上開通道所設之鐵門，已上鎖無法打開，並
另有木板隔離，2棟建物已無法由該通道往來。
⒊倘系爭瓦房為系爭房屋之成分，則兩造既有上開和解筆錄，
依民事訴訟法第380條第1項之規定，兩造均受既判力效力之
拘束，原告何須再為起訴，而原告既無法持該和解筆錄對被
告強制執行，顯見系爭瓦房非系爭房屋之成分。
㈡系爭瓦房並非在兩造84年7月4日所簽訂之買賣契約所約定之
買賣標的內，亦非鈞院94年潮簡字第518號和解筆錄第1點所
示，被告所應交付原告之房屋：
⒈本院94年度潮簡字第518號和解筆錄，乃肇因系爭買賣契約
履行之爭執，故對於和解筆錄第1點所示，被告應交付原告
之房屋之範圍之解釋，應依據買賣契約。即買賣契約第一條
約定：「一、房屋坐落○○○鄉○○段6鄰桑原巷6號，稅籍
編號Z000000000000層半樓房壹棟」，然系爭瓦房之門牌號
碼乃為屏東縣內埔鄉龍潭村桑原巷2之4號，且系爭房屋之稅
籍編號Z00000000000所指之面積亦不包括系爭瓦房，顯見系
爭瓦房並非買賣標的。再者，系爭房屋於87年間被告向原告
借款時，即已移轉予原告，並非如原告所陳係被告二年後無
法贖回才移轉，且因買賣契約不包含系爭瓦房，故未一併移
轉。
⒉又和解筆錄第3點約定原告其餘請求拋棄。故被告僅須交付
系爭房屋予原告即可，並未包含1069、1071地號二筆土地之
全部承租權。而被告已於96年7月24日依和解筆錄將系爭房
屋交付原告，並願意將系爭房屋之基地面積（因系爭房屋僅
占土地之部分），按比例分割給原告，而剩餘之部分應歸還
被告。
㈢對於系爭瓦房所坐落之基地，被告仍有合法租約存在：
⒈系爭買賣契約第5條第2項約定：「本房屋產權移轉登記予乙
方（即原告）後，該土地之租金由乙方負擔，但滿二年後，
甲方無法將該房屋買回時，該土地之承租及承購權，甲方同
意無件讓與乙方不得異議。」即原告無須支付任何代價；同
條第3項又約定：「本房屋如滿二年時無法買回，該土地係
糖廠所有，承購權讓與時，乙方應補償甲方權利金新台幣陸
拾萬元正。」即原告需支付權利金60萬元，前後二項約定原
告之義務不同，顯見二項所稱之土地範圍亦應不同，而為不
同條件之約定。
⒉亦即第5條第2項所稱之「該土地」係指系爭房屋實際坐落之
土地範圍，而第3項所稱之「該土地」係指日後若糖廠出售
1069、1071地號土地範圍之全部時，若原告請求被告讓與優
先承購權，則原告應補償被告權利金60萬元，而兩造於95年
1月24日於本院94年度潮簡字第518號和解時，被告僅放棄向
原告請求權利金，並未放棄承租1069、1071地號土地之承租
權。況被告向糖廠承租之上開土地租約，租期至99年12月31
日止，目前仍有效存續中，糖廠更於97年1月2日仍通知被告
於97年3月5日前繳納租金，顯見糖廠仍承認被告之承租權。
詎料，原告竟持上開和解筆錄向糖廠承辦人員表示被告已放
棄上開土地之承租權，致承辦人員陷於錯誤，而與原告另訂
租約，造成一地二租，原告所訂之租約恐有詐欺撤銷之原因
，而被告之租約，效力不受影響。
㈣綜上所陳，系爭瓦房並非兩造買賣契約之標的，亦非和解筆
錄所稱被告應交付予原告之房屋，況被告對於1069、1071地
號土地之租約仍有效，故原告之請求並無理由等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造曾於本院94年度潮簡第518號交付房屋事件中成立和解
，內容為：「一、被告願於民國96年7月24日前將門牌號碼
屏東縣內埔鄉龍潭村6鄰桑原巷6號未辦理保存登記之二層半
樓房乙棟（即系爭房屋）交付原告；二、被告於前項使用期
間，願自行繳水費、電費及前項房屋稅；三、原告其餘請求
拋棄；四、被告願拋棄對原告依附件（即房屋買賣契約書）
所示第5項第3款之權利金新台幣60萬元之請求權；五、訴訟
費用各自負擔」。
㈡被告已依和解內容將系爭房屋交付原告。
㈢被告現居住在系爭瓦房內。
四、本件兩造之爭點在於：㈠系爭瓦房是否可認為一獨立之物？
㈡兩造之和解內容是否包含系爭瓦房？茲分述本院得心證之
理由如下：
㈠系爭瓦房是否可認為一獨立之物？
按「稱不動產者，謂土地及其定著物」，民法第66條第1項
定有明文。所謂「定著物」，係指繼續密切附著於土地，不
易移動其所在，依社會交易觀念認為非土地之構成部分，而
有獨立之使用價值者。查本院於97年2月27日會同屏東縣潮
州地政事務所地政人員勘測系爭瓦房坐落土地之面積，係71
.43平方公尺之事實，有勘驗筆錄及該地政事務所97年3月5
日屏潮地二字第0970001147號函暨複丈成果圖即附圖二各1
份在卷可稽（原告聲明請求返還系爭瓦房之面積雖僅為坐落
屏東縣○○鄉○○段第1069地號土地上如附圖二所示面積25
.75平方公尺，及同段1071地號內如附圖二所示面積43.98平
方公尺土地之面積，惟事實上系爭瓦房有部分屋簷坐落在同
段936、937地號土地上空，面積分別為1.22、0.48平方公尺
）。又本院當日勘驗系爭瓦房現場狀況，其結果略以：該系
爭瓦房為一層磚造鐵架蓋石棉瓦片建物，北臨桑原巷有一大
鐵門可進出桑原巷，門牌號碼為桑原巷2之4號，東邊緊臨桑
原巷6號房屋（即系爭房屋）之牆壁，並未有獨立之牆壁，
餘與外界則有磚造圍牆，上搭鋼架，鋪設石棉瓦相隔，另其
內現有人使用，並有一流動廁所，2張床，1張桌子，東南邊
有一小鐵門可與系爭房屋相通（非北邊之大鐵門，現已上鎖
無法相通）等情，有勘驗筆錄1份（本院卷第56、57頁）及
照片8幀附卷可憑（本院卷第22、64至66頁）。準此而論，
被告搭建系爭瓦房後，迄今系爭瓦房仍存在且仍供使用，顯
具有繼續性，而非僅是暫時搭設。又觀諸上開勘驗結果，系
爭瓦房雖與系爭房屋有相當程度緊密相連，但其本身仍建有
屋頂可供遮風擋雨，雖東邊緊臨系爭房屋，並未有獨立之牆
壁，惟實仍搭建當時該系爭瓦房與系爭房屋均屬被告1人所
有，故無需再搭建牆壁所致，另系爭瓦房係與土地緊密附著
，其中與系爭房屋之相鄰處搭建有鐵架蓋石棉瓦支撐屋頂，
與外界相鄰處則搭建有磚造併鋼架石棉瓦圍牆，與外界完全
相隔，並可經由北側之鐵門與外界相通進出。再者，系爭瓦
房原先之使用目的，係做為鐵工廠使用，迄88年因被告中風
始未再經營鐵工廠乙情，亦據被告 陳明 在卷（本院卷第84、
85頁），由此可知，系爭瓦房並非係為輔助系爭房屋之日常
生活效用而搭建。另外，系爭瓦房係自87年3月20日即有獨
立之門牌即桑原巷2之4號乙節，亦有原告所提出之門牌證明
書1份在卷可考（本院卷第43、73頁），益徵該系爭瓦房與
系爭房屋並非無法相區隔。綜上所述，本院認系爭瓦房業已
具有構造上與使用上之獨立性甚明，則揆諸首開法條規定與
說明，系爭瓦房應屬獨立之不動產甚明。被告辯稱系爭瓦房
僅係系爭房屋之成份而非獨立之不動產云云，自無足取。
㈡兩造之和解內容是否包含系爭瓦房？
系爭瓦房係屬獨立之不動產乙情，既如前述，則依上開兩造
所約定之和解內容所示，兩造既未就系爭瓦房成立交付原告
之合意，原告自不得依和解契約請求被告交付系爭瓦房，其
理至明。
五、綜上所述，原告請求被告交付系爭瓦房，為無理由，應予駁
回。
六、又因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，均毋庸再予審
酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官 張福山