臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第474號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告DANISETIYAWAN（中文名：丹尼，印尼籍）
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28224號），本院判決如下：
主文
DANISETIYAWAN犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：
㈠被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之時間、地點持刀架住告訴人IMAMROFII的脖子，然否認有傷害告訴人之意思，辯稱告訴人亂動才會割傷，伊根本沒有出力云云。惟查，被告與告訴人於上開時間、地點發生爭執，被告持刀架住告訴人，先經告訴人抵擋，嗣告訴人趁隙逃出後不慎跌倒，被告又再持刀具攻擊告訴人，致告訴人受有左臉部撕裂傷，約3公分未伴有異物、左側中指未伴有異物之撕裂傷，約2公分未伴有指甲受損、左側無名指未伴有異物之撕裂傷，約1公分未伴有指甲受損、左側手部撕裂傷，約4公分、頸部未伴有異物之撕裂傷，約6公分、唇撕裂傷，約1公分未伴有異物等傷害等情，有清泉醫院傷害診斷證明書附卷可資佐證（見偵卷第81頁）；另被告雖又辯稱因為酒醉，忘記有無毀損告訴人之電動自行車，然此業經告訴人於警詢時指述明確，且告訴人所有之電動自行車之車輪及座椅亦因被告持刀毀損之行為，致無法正常使用，亦有告訴人之調查筆錄及元亨電動車維修單在卷可佐（見偵卷第29至31頁、第91頁），則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是核被告DANISETIYAWAN所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思以理性及平和之態度與告訴人溝通，竟持刀傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所述之傷害，嗣後又持刀毀損告訴人電動自行車之車輪及座椅，致該電動自行車無法正常使用，造成告訴人財產上之損害，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，兼衡被告犯後否認犯行，且並未賠償告訴人之損害或獲得告訴人諒解之犯後態度，及其具高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第19頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至警員於犯罪現場查扣之農用掃刀及鐮刀各1把，雖為被告本案犯罪所用之物，然均係被告於犯罪現場所拾得，非屬被告所有，業據被告供述明確（見偵卷第23頁），亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官王政偉
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：