裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第739號刑事判決
裁判日期：民國91年01月17日
裁判案由：違反動產擔保交易法
台灣台中地方法院刑事判決九十年度自字第七三九號
自訴人 許北典 即甲○○○商行代理人丁○○被告丙○○
乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○無罪。
事實
一、丙○○於民國八十八年九月十一日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向許北典即甲○○○商行（下稱許北典）購買車牌號碼000–二０五號機車一部，並約定由丙○○為動產擔保交易之債務人，總價金新台幣（下同）五萬零七百元，自備款六千元，分期款項自同年十月十五日起分十期給付，每月一期，每期付款四千四百七十元，標的物存放地點為台中縣太平市○○路○○巷○號丙○○之住處，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎丙○○取得標的物該機車，並繳付第一期分期價款後，即未再行支付分期項款，而基於意圖為自己不法利益之犯意，於八十九年三月間某日，將該標的物機車遷移置放在其友人位於台中縣大里市○○路○段致富巷一０號六樓住處，致生損害於債權人許北典。
二、案經許北典提起自訴。理由
甲、被告丙○○部分：
一、訊據被告丙○○固坦承其確於上開時日與自訴人簽訂契約購買上開機車，而繳交第一期分期款項後即未再行繳款，其後並將該機車遷移至上址停放及使用等事實不諱，核與自訴人許北典指訴情節相符，復有分期付款買賣契約書在卷足證；惟其仍矢口否認有何違反動產擔保交易法第三十八條之犯行，辯稱：其係因失業始未繳交其他分期款項，又因其於八十九年四月間為警查獲前均居住上開友人住處，並將該機車停置該處使用，是無遷移該機車之情事及拒不繳交分期價款之不法利益意圖云云。經查，被告丙○○購車後僅繳交一期款項即未再按期繳付任何分期款項，並於上開時日將該車輛遷移至上址使用，迄至自訴人提起自訴後，始於九十年十二月十九日與自訴人和解而繳付其他分期款項等情，業據被告丙○○供承不諱，核與自訴人之代理人丁○○指述情節相符，並有協議書附卷足參，自足認被告丙○○確係基於不法利益之意圖而將該機車遷移他處使用無疑，是被告丙○○上開所辯，顯屬卸責之詞，無足採信。本件事證已臻明確，被告丙○○上開犯行，堪以認定。
二、被告丙○○為動產擔保交易之債務人，其於購得標的物後，任意遷移，並未按期繳納分期款項，其有不法利益之意圖，並致生損害於甲○○○商行即許北典甚明。核被告丙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告丙○○僅繳交頭期款及第一期分期價款，其後業與自訴人達成和解，其犯罪之動機、目的及犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
乙、被告乙○○部分：
一、本件自訴意旨略以：被告乙○○於八十八年九月十一日擔任被告丙○○之連帶保證人，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向許北典即甲○○○商行（下稱許北典）購買車牌號碼000–二０五號機車一部，並約定由被告丙○○為動產擔保交易之債務人，總價金五萬零七百元，自備款六千元，分期款項自同年十月十五日起分十期給付，每月一期，每期付款四千四百七十元，標的物存放地點為台中縣太平市○○路○○巷○號被告丙○○之住處，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告丙○○等取得標的物該機車，並繳付第一期分期價款後，即未再行支付分期項款，而基於意圖為自己不法利益之犯意，於八十九年三月間某日，將該標的物機車遷移他處，致自訴人許北典追索無著，而受有損害，因認被告乙○○涉有違反動產擔保交易法第三十八條不法移轉標的物之罪嫌云云。自訴人認被告乙○○涉有違反動產擔保交易法第三十八條之犯行，無非係以上開事實，有分期付款買賣契約書附卷足憑，為其主要論據。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。
三、訊據被告乙○○固坦承被告丙○○確於上開時日與許北典簽訂契約購買該機車，而由其擔任連帶保證人，其後被告丙○○並未按期繳付分期款項等事實不諱，且核與被告丙○○及自訴人甲○○○商行負責人許北典與代理人丁○○所述情節相符，並有分期付款買賣契約書附卷足參；惟其仍堅詞否認有何違反動產擔保交易法第三十八條之犯行，辯稱：其僅係擔任連帶保證人，該機車均由被告丙○○使用，其不知被告丙○○將該機車遷移他處等語。經查，被告乙○○辯稱其僅係擔任本件買賣契約之連帶保證人，未曾使用該車，該車自始均由被告丙○○即本件動產擔保交易之債務人使用，其不知被告丙○○將該車輛遷移他處等情，業據同案被告丙○○供承在卷，核與自訴人之代理人丁○○指述情節相符，並有分期付款買賣契約書附卷足參，是以被告乙○○辯稱其僅係連帶保證人，且未曾將該機車遷移他處等情，應堪採信。按動產擔保交易法第三十八條之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產擔保契約，在契約上負有債務之人，有最高法院六十二年度台非字第一六六號判決可資參照，而被告乙○○既非本件動產擔保交易之債務人，亦無將該機車遷移之事實，核與動膽擔保交易法第三十八條之構成要件不該當，自尚難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○有違反動產擔保交易法之犯行，自屬不能證明被告乙○○犯罪，而應為被告乙○○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年一月十七日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官許惠瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年一月十八日附錄條文：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。