臺灣高等法院臺南分院97年度非抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年非抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：酌定扶養方法及程度

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度非抗字第18號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間請求酌定扶養方法及程度事件，抗告人對於中華民國97年6月20日臺灣臺南地方法院所為之97年度家抗字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第487條前段、第128條第2項定有明文。次按不變期間不得伸長或縮短，此觀諸民事訴訟法第163條第1項但書規定亦明。
二、經查，本件抗告人對於原法院97年5月1日97年度家抗字第33號「原裁定廢棄，抗告人於第一審之聲請駁回」之裁定提起抗告，惟該裁定正本係於97年5月12日寄存送達於台北縣樹林鎮三多派出所，並作送達證通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第61頁）。依首揭說明，則本件應於97年5月22日發生送達之效力，又因抗告人居住於台北縣，依民事訴訟法第162條之規定，扣除在途期間4日，則其抗告期間應於97年6月5日屆滿。抗告人遲至同年6月13日始向原審法院提出抗告，顯已逾10日之不變期間，其抗告為不合法，原裁定據以駁回其抗告，於法並無不合。抗告人抗告意旨僅空言其於97年6月3日主動到樹林三興路三多派出所詢問打探始發現裁定書早已寄到，據其判斷可能是郵差之疏失，將招領通知書隨手扔在地上而遺失云云，但未能舉證以實其說，即難認為其抗告有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，即屬無據，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月5日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官林永茂法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年9月5日
書記官廖英琇