臺灣臺南地方法院113年度交簡上字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年交簡上字第83號刑事判決

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決113年度交簡上字第83號上訴人 戴興維 即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年2月27日所為112年度交簡字第2963號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1633號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
戴興維緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告戴興維不服原判決提起上訴，於本院第二審準備程序及審理時 陳明 僅就原判決量刑爭執明確（見本院簡上卷第45頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，希望法院從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡原審判決認被告罪證明確，審酌被告駕駛車輛，本應注意保
持安全距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，肇生本次車禍事故，致告訴人 王郁萱 受有頭部挫擦傷、左側手部挫擦傷、右側手肘挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左骨盆挫擦傷、疑鼻骨閉鎖性骨折等傷害，所為實不足取，且雖與告訴人達成調解，然迄今尚未給付任何款項，有卷附相關資料可查；惟念其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，本院認原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。至原審判決主文未載明「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車」，因過失致人受傷罪，惟依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第151頁，就道路交通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示於主文，附此敘明。
㈢被告雖以前詞提起上訴，然係於原審判決後，被告始全數賠
償告訴人，有車禍和解書附卷可參（本院簡上字卷第09頁），是原審之量刑基礎，並無違誤，無從認為原審判決關於量刑部分有何不當或違法之處，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，被告執此提起上訴，請求改判較輕之刑，難認有據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其已坦認犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有前述和解書1份附卷可參，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中華民國113年6月26日
刑事第十五庭審判長法官周宛瑩
法官張郁昇法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官施茜雯中華民國113年6月26日