裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2551號民事判決
裁判日期：民國111年11月18日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2551號原告 張謨揚 訴訟代理人 張致祥 律師複代理人 朱星翰 律師
林聖凱 律師被告 林家銘 上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其對訴外人 李勇進 (下以姓名稱)新臺幣（下同）218萬5,100元本息之債權(下稱系爭債權)，屬於被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上於民國98年8月6日之設定最高限額250萬元抵押權(下稱系爭抵押權)所擔保之範圍，惟原告前於聲請強制執行時，遭法院以系爭債權無從確定肯認屬系爭抵押權擔保範圍內，而駁回原告之聲請，被告對於原告本件請求亦抗辯應予駁回，可認被告兩造關於系爭債權是否屬於系爭抵押權擔保範圍存有爭執，堪認原告法律上之地位確有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，是原告提起第二項確認之訴部分，應有確認利益，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴聲明第一項為：「被告應與李勇進積欠原告218萬5,100元負連帶責任，及自108年12月16日起迄清償日止負年息5％的利息」（見本院卷第9頁）；嗣於111年7月5日準備程序調整為：「被告就李勇進應給付原告之218萬5,100元，及自108年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應與李勇進負連帶責任」（見本院卷第49頁），屬更正法律上陳述，非為訴之變更追加。又原告起訴時原聲請願供擔保宣告假執行（見本院卷第9頁），嗣於上開準備程序撤回此項聲請（見本院卷第49頁），均附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：於民國98年間，因李勇進無法現金給付貨款與訴外人銘望企業有限公司(下稱銘望公司)，由原告保證李勇進之債務，李勇進並因此提供被告所有之系爭土地（權利範圍1/18）設定系爭抵押權與原告，用以擔保原告對李勇進之債權，並依系爭抵押權設定契約書所載，被告除提供物上保證外，亦就李勇進對原告之借款、墊款、保證等債務擔任連帶保證人。嗣後李勇進及被告均未還款，而由原告代其繳款，並經法院判決確定原告對李勇進有218萬5,100元之本息債權(即系爭債權)，然於原告向法院聲請實行抵押權時，因系爭債權是否屬系爭抵押權擔保債權範圍內有疑義，而被告及李勇進均未出面，致原告聲請之強制執行程序遭駁回。為此，依民法第478條及第272條第1項規定請求被告應就系爭債權與李勇進負擔連帶給付責任，並請求確認系爭債權為系爭抵押權擔保範圍內等語。並聲明：⑴被告就系爭債權應與李勇進負連帶責任。⑵確認第一項所示之債務，在系爭抵押權之擔保範圍內。
二、被告則以：並未同意就李勇進之債務負擔連帶責任，僅提供系爭土地為擔保品，且系爭土地已遭原告拍賣，不記得是否在系爭抵押權設定文件用印，亦無法尋得李勇進等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第50至51頁)：㈠被告於98年8月14日，在系爭土地（權利範圍1/18）設定如本
院卷第23頁所示之最高限額抵押權，有系爭抵押權之他項權利證明書、新北市汐止地政事務所98年 汐瑞登 字第26號登記案件分別在卷可參（見本院卷第21頁、第71至86頁）。
㈡原告前起訴主張李勇進積欠銘望公司貨款共計218萬5,100元
，嗣銘望公司將前揭貨款債權讓與原告，故依買賣及債權讓與之法律關係請求李勇進如數給付並加計自108年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院為原告全部勝訴之判決，有本院108年度訴字第4489號判決在卷可考(見本院卷第25至31頁)。
四、得心證之理由：本件原告主張被告應就李勇進之債務負連帶責任，並確認此項債務在系爭抵押權擔保範圍，為被告否認，並以前詞置辯，故本件原告主張，是否有理由，茲分敘如下：
㈠查系爭抵押權擔保債權之債權人為原告、債務人為李勇進，
擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負，在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款、票據、透支、墊款、保證並包括其利息、遲延利息、違約金、抵押權人所墊付抵押物之保險費、對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用」，有新北市汐止地政事務所111年8月5日新北汐地籍字第1116119822號函檢送之系爭抵押權設定資料在卷可參（見本院卷第79頁）。次查，原告係自銘望公司受讓取得銘望公司對李勇進之買賣價金債權（即系爭債權），更有本院108年度訴字第4489號判決在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。故原告對李勇進之系爭債權，顯然非屬前開系爭抵押權擔保之債權種類及範圍，故原告起訴確認系爭債權在系爭抵押權擔保範圍云云，難認有據。
㈡再查，系爭抵押權設定資料記載：權利人兼債權人為原告、
債務人為李勇進、義務人兼連帶債務人為被告，有前開系爭抵押權設定資料附卷可佐（見本院卷第75頁），惟被告否認為李勇進對原告之債務負連帶責任，並陳稱：忘記有無在系爭抵押權設定文件上蓋章等語（見本院卷第51至52頁），而上開抵押權設定資料「義務人兼連帶債務人」欄雖蓋有「林家銘」印文（見本院卷第75頁及第79頁），然系爭抵押權設定係由原告任雙方代理人前往辦理，有系爭抵押權設定資料可憑（見本院卷第73頁及第75頁），而被告抗辯僅提供系爭土地為李勇進與原告之債務為擔保，更有提出系爭土地所有權狀影本手寫「本人李勇進茲向林家銘借此筆土地質借額度使用，特立此據以茲證明」字跡為證（見本院卷第55頁），可見被告抗辯僅提供系爭土地為李勇進對原告所負債務之擔保，應為可採，故而被告所辯就系爭抵押權設定之授權用印範圍未包涵「連帶債務人」，應屬有據，故原告主張被告應就系爭債權與李勇進負連帶責任云云，難認有據。
㈢是以，被告並未同意就李勇進與原告之債務負連帶責任，系
爭債權亦非屬系爭抵押權所擔保債權之種類及範圍，因此，原告所為之請求，自難認有理由。
五、綜上所述，本件原告本於民法第478條、第272條規定，訴請聲明第一項之內容及確認系爭債權在系爭抵押權擔保範圍，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月18日
民事第五庭法官何若薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月18日
書記官林俐如