裁判字號：臺灣 屏東 地方法院104年易字第377號刑事判決
裁判日期：民國105年03月03日
裁判案由：妨害名譽
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度易字第377號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告葉輔上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第5690號），本院判決如下：
主文乙○○公然侮辱人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、 葉輔勲 與甲○○二人為姪、叔，彼此間具家庭暴力防治法第
3條第4款之家庭成員關係，且比鄰分住在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號及同路13之1號。緣乙○○因土地填土事宜而與甲○○迭生爭執，竟於民國104年6月2日凌晨1時許，在不特定人得以共見共聞之甲○○上址住處前庭大聲叫囂，要求甲○○出面與其相談，因甲○○未予回應，乙○○於其情緒激怒之下，竟持鋁梯損害甲○○設置在其上址住處屋外監視器（乙○○涉犯毀損罪部分，業經甲○○撤回告訴，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第5690號為不起訴處分確定）。其後，乙○○致電同村村長丙○○要其前來居中協調，迨丙○○到場後，乙○○因甲○○仍無回應，竟基於公然侮辱之犯意，在甲○○上址住處前庭，以「幹你娘機歪」之羞辱他人之負面貶抑性言語辱罵甲○○，足以減損甲○○之聲譽。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第
159條之5規定即明。查本院資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，當事人均知有同法第159條第1項不得為證據之情形，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告於本院準備程序時就前揭傳聞證據之證據能力亦表示無意見等語（見本院卷第26頁反面），依同法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上揭說明，均具證據能力，且俱經依法踐行調查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。
㈡證人即村長丙○○於偵訊時之證述內容（見偵卷第12、13頁
），業經本院會同當事人當庭播放該次錄影、音檔案實施勘驗，並就該次偵訊過程內容逐字繕打製作勘驗筆錄（見本院卷第58頁反面至第60頁），其內容顯較僅記載要旨之偵訊筆錄更為詳實，是以證人丙○○於偵訊時之證述內容，自應以本院前揭勘驗筆錄之記載為準，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固不否認其曾於104年6月2日凌晨1時許，前往告訴人甲○○位在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號住處要求告訴人出面與其講明彼此間之紛爭等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊根本未曾出言「幹你娘機歪」，又本案僅告訴人及證人丙○○之證述，而證人丙○○可能係因伊於選舉時未幫其拉票而欲加害伊，其等證述自不能認定伊犯罪云云（見本院卷第14頁、第60頁反面、第63頁）。經查：
㈠被告確有於前揭時間、地點出言「幹你娘機歪」侮罵告訴人
等情，業據證人即告訴人甲○○於本院審理時結稱：伊係住在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號。於104年6月2日凌晨1時許，伊與伊之妻均已在屋內休息，便聽到乙○○在屋外拍打伊上址住處大門且在屋外叫囂。不久，乙○○又拿鋁梯損壞伊設置屋外之監視器並持續在屋外叫囂。莫約10分鐘後，村長丙○○到場，乙○○便在屋外與丙○○談話，且繼續在屋外叫囂，又罵伊「幹你娘機歪」並要丙○○叫伊出去與其對決，但丙○○並未照做。期間，伊均躲在屋內不敢作聲查看等語綦詳（見本院卷第38、39頁、第40頁反面、第41頁），核與證人丙○○於偵訊時結稱：伊為屏東縣竹田鄉永豐村村長。約於104年6月2日凌晨1時許，伊因接獲乙○○來電，而前往甲○○上址住處前調解乙○○與甲○○間之糾紛。伊到場時並未見到乙○○與甲○○2人間有何衝突，亦未見乙○○損壞甲○○設置在其上址住處屋外監視器之經過，但之後乙○○又開始在場叫囂並罵甲○○，伊有聽到乙○○罵甲○○「幹你娘機歪」等語相符（見本院卷第59頁），並有告訴人提出之上址住處照片4幀在卷可稽（見本院卷第48、49頁）。復查證人丙○○於接受檢察官訊問時，檢察官訊問其之語氣平和；證人丙○○係自行回答檢察官之提問，語調並無異狀等情，業經本院會同當事人當庭播放證人丙○○於104年8月13日偵訊時之錄影、音檔案（檔名104偵_005690_0000000000000.264）勘驗無訛，並製有勘驗筆錄1份在卷可考（見本院卷第58頁反面至第60頁），足徵證人丙○○於偵訊時應係本於其自由意識而為證述。又佐以證人丙○○於本院審理時結稱：檢察官於偵訊時並未有不正訊問，亦未打、罵伊或逼伊違反意願為陳述等語（見本院卷第45頁），顯然證人丙○○亦同認其於偵訊時，係本於其自由意識而為證述，是證人丙○○於偵訊時所為證述具備任意性，應無疑義。再參之被告於本院準備程序時供稱：伊與村長間並無任何糾紛，平日亦有往來互動等語（見本院卷第14、26頁），證人丙○○於偵訊時結稱：乙○○填土之事係由伊介紹予其等語（見本院卷第60頁），顯見被告與證人丙○○間非但毫無糾葛，更有相當之交情，則證人丙○○當無誣指被告之動機可言。又依證人丙○○於本院審理時結稱：乙○○與甲○○均為伊之村民。伊係當村長之人怎麼可以亂說話等語（見本院卷第44、46頁），可知證人丙○○同時為被告與告訴人之村長，其當不會刻意偏坦被告或告訴人任何一方。況依被告於本院準備程序時供稱：村長丙○○係伊致電其請其到場當公證人等語（見本院卷第25頁反面、第26頁），足見被告亦認同證人丙○○因係其與告訴人之村長，當可公平調處其與告訴人間之爭端，足徵證人丙○○前揭證述，當無偏頗之虞，自可資以佐證證人甲○○前揭遭被告辱罵「幹你娘機歪」之證述真實無訛，是此部分事實已堪認定。被告空言質疑證人丙○○可能要害其云云，毫無憑據，顯非有理。
㈡被告確曾於104年6月2日凌晨1時許，前往甲○○上址住
處要求甲○○出面與其講明彼此間之紛爭，因甲○○未予回應，被告便持鋁梯損壞甲○○設置在其上址住處屋外監視器等情，業據被告於警詢及本院準備程序時供承無訛（分見警卷第3頁，本院卷第26頁），核與證人甲○○於本院審理時結稱：乙○○確實有拿鋁梯損壞伊設置在伊上址住處屋外監視器，且伊設置該處屋外監視器亦有錄得相關影像等語相符（見本院卷第38頁、第39頁反面），並有監視器錄影影像擷取畫面4幀、現場蒐證照片10幀在卷可稽（分見警卷第11至18頁）。此部分事實，經核亦與證人甲○○前揭證述本案發生經過情形相互吻合，堪信證人甲○○所言不假。再稽之告訴人甲○○於偵查中即已撤回其對被告涉犯之毀損罪嫌之告訴，檢察官乃就被告涉犯之毀損罪嫌為不起訴處分確定等情，亦有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官不起訴處分書1份在卷供參（見偵卷第25頁），顯然告訴人並無定要入被告於罪之心態，益徵告訴人以證人身分所為前揭證述，應無虛構證詞誣陷被告之情形，自屬可信。
㈢被告於本院準備程序時供稱：伊之前曾請人幫伊之土地填土
，但甲○○卻要該人不要幫伊填土，又因伊日間均尋無甲○○，伊始會於104年6月2日凌晨1時許前往甲○○上址住處要甲○○出面把事情講清楚等語（見本院卷第26頁），核與證人丙○○於偵訊時結稱：乙○○曾告知其係因其某地填土事宜而與甲○○發生爭執等語相符（見本院卷第59頁反面、第60頁），可知被告與告訴人間確曾因土地填土問題迭生爭執，且被告亦係為其等間之爭執，始於104年6月2日凌晨1時許前往告訴人上址住處尋釁。再稽之被告於本院準備程序時供稱：當時因甲○○不出面，伊很生氣便拿鋁梯損壞甲○○設置之監視器等語（見本院卷第26頁），堪信被告當時因告訴人不願出面與其相談而情緒激昂忿怒。從而，被告於本案案發時前往告訴人上址住處尋釁未果致其情緒激動，為發洩其對告訴人不滿，因而出言「幹你娘機歪」辱罵告訴人，不違常情，益徵證人甲○○、丙○○前揭證述合於情理，非無可採。
㈣刑法第309條所稱之侮辱者，係指以言語或舉動詈罵、嘲笑
、侮蔑他人或其他對特定人為足以減損其之聲譽之表示。本案被告對告訴人出言「幹你娘機歪」，其語意無非係指與受話對象之母親性交之意，本身並無任何正面意涵，僅為輕蔑他人、使人難堪之粗鄙言論，誠屬羞辱他人之負面貶抑性言論，依社會一般具有健全通念之人所為之認知，客觀上當足使聽聞者對告訴人為負面評價而減損其聲譽，更使告訴人感到難堪，造成告訴人心理上之不快，顯屬侮辱人之言論無訛。又按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，其中多數人並包括特定之多數人在內，且其成立亦不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院院字第2033、2179號解釋，司法院大法官會議釋字第
145號解釋參照）。本案案發地點係在告訴人上址住處前庭，業如前述，又該處係開放空間等情，業經查證人甲○○於本院審理時結稱：伊與乙○○比鄰而居，伊等住處前為一開放之庭院，乙○○即在該庭院內罵伊等語（見本院卷第40頁），核與證人丙○○於本院審理時結稱：乙○○上址住處前即為甲○○上址住處前，其二人比鄰而居，且在伊等住處前係一開放空間之庭院等語相符（見本院卷第44頁反面、第45頁），已可認定。是以附近住戶，甚或任何其他行經該處之人，均可得見聞被告出言「幹你娘機歪」辱罵告訴人之情。據此，被告為前揭言論時，顯然處於不特定人得以共見共聞之狀態，參諸上開說明，被告對告訴人辱罵上開言論時，合於公然侮辱罪所定「公然」之要件，並無疑義。再佐以被告當日確有拍打告訴人上址住處大門及損壞告訴人設置該處屋外監視器之舉，顯然被告當日所為均係針對告訴人而發。又依證人甲○○於本院審理時結稱：伊等住處係在農村鄉間，平日凌晨1時許已無任何商業活動，周遭均寧靜無聲等語（見本院卷第40頁），足信被告縱係在告訴人上址住處屋外出言「幹你娘機歪」而非當面辱罵告訴人，依當時之時空環境，告訴人在屋內亦可清楚聽聞其事。被告與告訴人比鄰而居，對於當地之周遭環境自難諉為不知，且參諸被告與告訴人間迭生爭執，而有出言辱罵告訴人之動機，且被告當時情緒激動等情，均經認定如前，是以，依當日現場客觀情狀及被告主觀意思，應堪認定被告當時係針對告訴人出言「幹你娘機歪」，並藉此侮辱告訴人至明。又被告為成年人，當具相當社會經驗，對其於上揭言論內容足以減損他人聲譽，心知肚明，仍決意對告訴人出言「幹你娘機歪」，顯見被告主觀上當具公然侮辱犯意，亦堪認定。
㈤證人丙○○於本院審理時固曾結稱：伊於104年6月2日凌
晨1時許因接獲被告來電表示其家人間有口角要請伊處理，而前往甲○○上址住處。伊在場時僅有伊與被告及被告之妻、子4人在場，當時伊沒有聽到被告有講何罵人之言論等語（見本院卷第41頁反面、第42、43頁、第44頁反面）。惟依證人丙○○於本院審理時結稱：因事情經過已約1年，伊已不太記得被告當時有講何言語，伊只記得伊勸被告要與人和平相處。伊不知道伊在甲○○上址住處前庭院時究有無聽到乙○○罵「幹你娘機歪」，因為此事係很久前之事，已經快
1年等語（見本院卷第43頁、第44頁反面、第46頁），顯見證人丙○○於本院審理時亦不敢肯定其於本案案發當時究否曾聽聞被告出言「幹你娘機歪」，是以證人丙○○對於本案經過情形之記憶，恐已因時間經過而逐漸遺忘，是其於本院審理時證稱未曾聽聞被告出言「幹你娘機歪」云云，尚難逕信。其次，證人丙○○於本院審理時結稱：伊於偵訊時應該未曾向檢察官表示聽聞乙○○罵「幹你娘機歪」。伊當時應係向檢察官表示其未聽聞等語（見本院卷第43、45、46頁）。然查證人丙○○於104年8月13日偵訊時確曾證稱其有聽聞被告出言「幹你娘機歪」等情，業經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄1份存卷可考（見本院卷第58頁反面至第60頁），核與證人丙○○前開證述不符，顯見證人丙○○於本院審理時就其於偵訊時所證內容為何，亦早已不復記憶，益徵證人丙○○於本院審理時就本案經過之記憶，確有因時間推移而遺忘之情形，則其於本院審理時證稱未曾聽聞被告出言「幹你娘機歪」云云，自非可信。相對於此，證人丙○○於
104年8月13日接受檢察官訊問時，僅距本案案發時2月餘，時間經過未久，衡諸記憶係以隨時間經過而漸趨模糊、失真為常態，是以證人丙○○於偵訊時對於本案經過之記憶，理當較其於本院審理時之記憶為清楚，從而，證人丙○○於偵訊時之證述，應較為可信，其嗣於本院審理時結稱未聽聞被告出言「幹你娘機歪」云云，難以憑採。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，並非有理，
本案事證明確，被告上開公然侮辱犯行，已堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠被告公然出言「幹你娘機歪」辱罵告訴人，核其所為，係犯
刑法第309條第1項公然侮辱罪。又按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；所定家庭成員，包括現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。家庭暴力防治法第2條第1、2款、第3條第4款分別定有明文。經查被告於本院準備程序時承稱：甲○○為伊叔叔，亦即伊父親之弟弟等語（見本院卷第14頁），顯然被告與告訴人間為姪、叔，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係至明。是以又被告前揭公然侮辱犯行，亦屬對於為其家庭成員之告訴人實施精神上之不法侵害之行為，合於前揭規定所定之家庭暴力行為，其因而成立前揭公然侮辱罪，依前揭規定，自同時該當於家庭暴力防治法規範之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，從而，本案被告前揭所為，仍僅依前揭公然侮辱罪予以論罪科刑即可。公訴人漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。㈡被告所犯前揭公然侮辱罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，
並審酌被告於本案行為前未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第
4頁），素行非惡；又衡被告係於深夜時分在告訴人上址住處前庭為前揭公然侮辱犯行，嚴重擾亂告訴人居家安寧，實非可取；再酌被告之教育程度為高職畢業一事，業經被告自承在卷（見警卷第1頁），並有其個人戶籍資料1紙存卷可考（見本院卷第17頁），顯然受有相當教育，應知尊重他人，況乎告訴人為其叔父，然其行為舉止卻目無尊長，亦有非是；復審之被告於偵、審中仍飾卸辯詞，否認犯罪之心態，且迄未與告訴人和解賠償告訴人、或求得告訴人之諒解，犯罪後之態度顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨依其自承家庭經濟狀況為小康之資力情形（見警卷第1頁），併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國105年3月3日
刑事第二庭法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年3月3日
書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。